Dica do autor: Em ensaios clínicos randomizados a vacina é comparada a placebo ou a outro padrão para medir eficácia de forma controlada. O pulo do gato da randomização é que ela, em média, distribui uniformemente fatores conhecidos e desconhecidos entre os braços — reduzindo vieses de seleção e confundimento — e permitindo que a diferença observada no desfecho seja atribuída ao efeito da intervenção. A eficácia vacinal relatada como 84% é uma redução relativa de risco: traduz-se por (1 − razão de riscos) × 100. Para medidas como NNT (número necessário para tratar/vacinar) é preciso a redução absoluta de risco (ARR = risco no placebo − risco no grupo vacinado); sem esses riscos absolutos não se calcula NNT. Sobre ética do uso de placebo: não é uma regra rígida — placebo é aceitável quando existe dúvida clínica (equipoise), quando não se priva o participante de um tratamento comprovado ou quando o uso de comparador ativo não é viável; já em situações com intervenção padrão eficaz, o comparador ativo costuma ser a opção ética. Por fim, ensaios bem randomizados permitem estimar razão de riscos, risco absoluto e intervalos de confiança — são o padrão para inferência causal em intervenções.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que o uso de placebo é sempre antiético é exagero. Placebo é aceitável quando há incerteza sobre benefício da intervenção e quando não se está retirando um tratamento comprovado que proteja os participantes. Em vacinas, se já existe um esquema padrão eficaz para aquela população, usar placebo pode ser problema ético; mas em adultos jovens sem indicação rotineira, ou quando se testa uma nova vacina sem alternativa comprovada, o uso de placebo pode ser justificado com consentimento informado e supervisão ética.

Alternativa B: INCORRETA. Confundir eficácia relativa (84%) com NNT é erro comum. NNT = 1/ARR, e ARR = risco no grupo placebo − risco no grupo vacinado. Sem os riscos absolutos (incidência de gripe em cada braço) não se calcula NNT. Além disso, 84% é redução relativa; por exemplo hipotético, se risco placebo fosse 10% e risco vacinado 1.6% (RR=0.16), ARR seria 8.4% e NNT ≈ 12 — nada a ver com 84.

Alternativa C: INCORRETA. Pelo contrário: a razão de riscos (risk ratio) é exatamente estimável em um ensaio clínico randomizado, pela razão entre incidências acumuladas nos dois grupos. A eficácia vacinal de 84% decorre de uma razão de riscos de ≈0,16 (pois 1 − RR = 0,84 → RR ≈ 0,16). Ensaios randomizados permitem calcular RR, RD (diferença de risco) e ICs associados.

Alternativa D: CORRETA. Essa é a ideia central: a randomização tende a tornar os grupos comparáveis em fatores prognósticos conhecidos e desconhecidos, garantindo que a diferença observada no desfecho reflita o efeito da vacina e não confusão. É por isso que RCTs são o padrão-ouro para avaliar intervenções.

Resposta: Alternativa D