Dica do autor: O pulo do gato para decidir a margem no melanoma é relacionar a espessura do tumor (medida em mm) com a extensão da ressecção local. Para melanomas invasivos até 1 mm de espessura, a margem cirúrgica recomendada visa erradicar possíveis extensões microscópicas laterais sem aumentar desnecessariamente a morbidade local. Margens maiores não demonstram benefício adicional de sobrevida, apenas elevam o risco de complicações, dificuldades reconstructivas e perda funcional/estética. Já margens menores do que as recomendadas aumentam a chance de recidiva local. Além disso, a decisão cirúrgica deve considerar a possibilidade de biópsia do linfonodo sentinela quando os critérios de risco forem atendidos, mas isso não altera a margem de ressecção primária.

Alternativa A: INCORRETA. Uma margem de 5 mm é insuficiente para melanoma invasivo, mesmo quando fino. Margens tão pequenas são mais aceitáveis para lesões pré-malignas ou em casos específicos de melanoma in situ dependendo da localização, mas para espessuras até 1 mm o risco de margem comprometida e recidiva local fica aumentado se usarmos apenas 5 mm.

Alternativa B: CORRETA. A margem de 1 cm é a recomendação padrão para melanomas invasivos com espessura ≤1 mm. Ela equilibra remoção adequada das extensões microscópicas do tumor e preservação de tecido, reduzindo recidiva local sem aumentar complicações desnecessárias. Por isso, para uma lesão de 0,6 mm, 1 cm é a margem indicada.

Alternativa C: INCORRETA. Margens de 2 cm são indicadas para melanomas mais espessos (tipicamente >2 mm) ou, em alguns casos, para tumores entre 1 e 2 mm dependendo do protocolo. Utilizar 2 cm em um melanoma de 0,6 mm é excesso terapêutico: não traz ganho de sobrevida e pode acarretar maior morbidade e dificuldades reconstructivas.

Alternativa D: INCORRETA. Margens maiores que 2 cm não são necessárias na maioria dos casos e só estariam justificadas em situações muito específicas e raras. Para um melanoma fino de 0,6 mm representam overtreatment, com aumento de risco cirúrgico e prejuízo funcional/estético sem benefício oncológico comprovado.

Resposta: Alternativa B