Dica do autor: O manejo imediato de acidente perfurocortante em profissional de saúde segue uma rotina racional: primeiro, medidas de primeira assistência no local (lavar o ferimento com água e sabão, não espremer nem cauterizar); depois, avaliação rápida do risco com foco no paciente-fonte e no tipo de exposição para guiar decisões de profilaxia; e, em paralelo, coleta e documentação (notificação do acidente, identificação do profissional e do paciente-fonte). O pulo do gato é que a decisão de iniciar profilaxia antirretroviral pós-exposição (PEP) depende da situação do paciente-fonte (se é portador conhecido de HIV ou tem fatores de risco) e do tipo de exposição, por isso investigar fatores de risco do fonte e realizar teste rápido nele é a conduta prioritária. Enquanto isso, colhemos sorologias basais do profissional exposto (HIV, HBsAg/anti-HBs, anti-HCV) para acompanhamento. Para hepatite B, a conduta varia conforme o status vacinal e título de anti-HBs do profissional: profissionais vacinados e com proteção conhecida não necessitam de imunoglobulina; os não vacinados ou sem confirmação de resposta podem precisar de imunoglobulina e início/continuação da série vacinal conforme avaliação. Já para hepatite C não há imunoglobulina profilática; a conduta é vigilância e realização de carga viral se fonte for positiva. Em resumo: avaliar o risco do fonte e testá‑lo rapidamente é o primeiro passo para decidir PEP e medidas específicas.

Alternativa A: INCORRETA. Fazer apenas o teste rápido no profissional exposto e, se não reagente, iniciar ARV independentemente do caso-fonte está errado. O teste basal do profissional é importante para documentar estado sorológico prévio, mas não orienta a indicação de PEP: esta depende do risco do expositor (tipo de acidente) e do status do paciente-fonte. Iniciar antirretroviral sem avaliar o fonte pode expor o profissional a medicação desnecessária e efeitos adversos.

Alternativa B: INCORRETA. Investigar sorologias do profissional para hepatites B e C é parte da conduta, mas aplicar imunoglobulina apenas porque o resultado do profissional é não reagente não é regra universal. A necessidade de administrar imunoglobulina anti‑HBV depende também do status do paciente-fonte (HBsAg) e do histórico vacinal/anti‑HBs do profissional. Além disso, não existe imunoglobulina para hepatite C.

Alternativa C: INCORRETA. Testar o paciente‑fonte para HBsAg é útil, mas se HBsAg for reagente NÃO se descarta a possibilidade de transmissão — ao contrário: confirma risco de transmissão e pode indicar HBIG para o profissional não imunizado. A frase é invertida e, portanto, equivocada.

Alternativa D: INCORRETA. Investigar Anti‑HCV do paciente-fonte pode ser parte da avaliação, mas Anti‑HCV reagente não é indicação para uso de imunoglobulina (não existe IG para HCV). A conduta é monitorar e, se necessário, avaliar carga viral do fonte e acompanhar o profissional para detecção precoce de soroconversão; tratamento da hepatite C é baseado em antivirais específicos, não em IG.

Alternativa E: CORRETA. A prioridade é avaliar o risco do paciente‑fonte para HIV e realizar teste rápido nele, porque o resultado (ou a presença de fatores de risco/estado conhecido de infecção) orienta a decisão imediata sobre começar a PEP. Enquanto isso, realiza‑se primeiro atendimento local da ferida, notificação do acidente e coleta de sorologias basais do profissional (HIV, HBsAg/anti‑HBs, anti‑HCV). Para hepatite B, a profilaxia depende do estado vacinal e do estado do fonte; para hepatite C, não existe IG profilática. Em resumo: bater o olho e saber se o fonte é de alto risco para HIV e testá‑lo rápido é a conduta inicial que decide as medidas subsequentes.

Resposta: Alternativa E