Dica do autor: Quando a pergunta é se uma exposição (falar >1 hora/dia no celular) causa um desfecho (cefaleia), estamos diante de uma problema etiológico — queremos saber associação e temporalidade. O pulo do gato é escolher um delineamento que permita estabelecer que a exposição precede o evento e quantificar risco. Estudos de coorte (preferencialmente prospectivos) acompanham indivíduos expostos e não expostos ao longo do tempo, medem incidência de cefaleia e permitem cálculo de risco relativo. Estudos de caso-controle são eficientes quando o desfecho é raro ou quando o acompanhamento prospectivo é custoso: parte-se de casos com cefaleia e controles sem cefaleia para comparar exposições prévias; permitem estimar odds ratio, que aproxima o risco relativo em doenças raras. Ambos tratam melhor a questão etiológica que um estudo transversal, que mede prevalência e não assegura sequência temporal. Atenção às armadilhas: coortes exigem tempo e seguidores (perda de seguimento, variáveis de confusão); case-control têm risco maior de viés de memória e dificuldade na seleção de controles. No fim das contas, para responder a “o uso prolongado do celular causa cefaleia?” o ideal é coorte (para temporalidade e medidas diretas) ou um bem desenhado caso-controle (se for mais viável).

Alternativa A: INCORRETA. Estudo de prevalência (transversal) mede a proporção de indivíduos com cefaleia em um dado momento ou período e a exposição naquele mesmo momento. Ele não permite estabelecer se o uso do celular antecedeu a cefaleia (falta de temporalidade), portanto não é adequado para inferir causalidade. Serve para estimar magnitude do problema, mas não para dizer que a exposição causa o desfecho.

Alternativa B: INCORRETA. Estudo de incidência acumulada não é um delineamento independente: é uma medida obtida em estudos longitudinais (por exemplo, em uma coorte). A alternativa confunde medida com desenho. Sozinha, dizer “estudo de incidência acumulada” não responde à questão sobre o melhor delineamento — o que se quer é um desenho que permita mensurar essa incidência (coorte).

Alternativa C: INCORRETA. Número necessário para tratamento (NNT) é um indicador de eficácia de intervenções (obtido a partir de ensaios clínicos ou metanálises) e não faz sentido para avaliar se uma exposição observacional (uso do celular) causa um evento. NNT refere-se a reduzir risco com uma intervenção, não a investigar relações causais em estudos observacionais.

Alternativa D: INCORRETA. Valor preditivo é característica de testes diagnósticos (valor preditivo positivo/negativo) e não de desenhos epidemiológicos para investigar causalidade. Esse tipo de medida avalia quão bem um teste antecipa a presença de doença, não se uma exposição é causa de uma doença.

Alternativa E: CORRETA. Estudo de coorte ou estudo de caso-controle são os delineamentos apropriados para investigar associação entre exposição e desfecho. A coorte permite acompanhar expostos e não expostos ao longo do tempo e calcular incidência e risco relativo — é o desenho mais robusto para temporalidade. O caso-controle é uma alternativa eficiente quando o desfecho é incomum ou quando o tempo/recursos são limitados; ele compara antecedentes de exposição entre casos e controles e estima odds ratio. Cada um tem prós e contras (coorte: custo/tempo e perda de seguimento; caso-controle: viés de memória e seleção), mas ambos respondem à pergunta etiológica da questão.

Resposta: Alternativa E