Dica do autor: O desenho coorte é ideal quando se acompanha um grupo ao longo do tempo para medir a ocorrência de eventos (incidência) e comparar o risco entre expostos e não expostos. Em estudos de aleitamento materno, o desfecho típico é a incidência de infecções no primeiro ano de vida, expressa por riscos relativos (RR). Um RR menor que 1 indica proteção do fator estudado (aqui, aleitamento materno exclusivo) e, se o intervalo de confiança não inclui 1, essa proteção é estatisticamente significativa. Atenção: RR < 1 não significa risco absoluto menor que 1% — significa redução relativa do risco. Já estudos caso-controle não fornecem incidência direta; eles estimam odds ratio e são retrospectivos. Prevalência é medida de estudos transversais; confundir incidência, prevalência, RR e OR é erro comum na prova — o pulo do gato é identificar o desenho pelo seguimento temporal e pelo tipo de medida apresentada (RR e CIs).

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que foi estudo caso-controle e fala em prevalência com grande variação do IC. Isso está errado: o enunciado descreve acompanhamento até o final do primeiro ano — típico de coorte — e apresenta riscos relativos (RR) com IC que não contemplam 1, logo são estatisticamente significativos. Os IC fornecidos (por exemplo 0,51–0,83) não são tão amplos a ponto de invalidar a interpretação; portanto a caracterização como caso-controle e a crítica ao IC são equivocadas.

Alternativa B: INCORRETA. Diz que os riscos absolutos foram muito baixos (<1%) e que não há significância. Confusão clássica: os números 0,65; 0,50; 0,41 são razões de risco (RR), não taxas de ocorrência em percentagem. Um RR de 0,41 representa 59% de redução relativa do risco, não 0,41% de risco absoluto. Além disso, os intervalos de confiança não incluem 1, então há significância estatística. Logo, a alternativa mistura conceitos e está errada.

Alternativa C: CORRETA. Está correta ao identificar o estudo como coorte e ao afirmar que houve incidência de infecções significativamente menor nas crianças amamentadas exclusivamente com leite materno. Os RR apresentados (<1) indicam efeito protetor (35% a 59% de redução relativa conforme o desfecho) e os IC não abrangem 1, confirmando significância estatística. Além disso, o seguimento até 1 ano possibilita medir incidência — exatamente o que uma coorte faz.

Alternativa D: INCORRETA. Apesar de acertar o desenho (coorte) e a direção do efeito, erra ao falar em prevalência diminuída. Coorte mede incidência (novos casos ao longo do tempo) e reporta riscos relativos; prevalência é proporção num dado momento, avaliada em estudos transversais. A imprecisão terminológica torna essa alternativa incorreta.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que foi caso-controle e usa o termo incidência — combinação inválida. Caso-controle não permite medir incidência diretamente e normalmente reporta odds ratio. Além disso, o enunciado descreve seguimento de crianças até 1 ano, característica de coorte, não de caso-controle. Portanto a alternativa está equivocada.

Resposta: Alternativa C