Dica do autor: Quando a pergunta é sobre frequência ou prevalência em grupos distintos (público x privado), o desenho transversal é o mais prático: ele faz um retrato naquele ponto no tempo, permitindo comparar proporções e prevalências entre populações. Para investigar se uma exposição passada (história de abuso na infância) está associada a um desfecho presente (TEPT), o desenho caso‑controle é o pulo do gato: parte‑se dos casos (com TEPT) e controles (sem TEPT) e olha‑se retrospectivamente para a exposição. É eficiente para exposições raras no presente e permite cálculo de odds ratio; suas limitações incluem viés de memória e confusão. Por fim, quando o interesse é verificar se um evento A aumenta o risco de um evento B que aparece anos depois (TEPT no puerpério e ideação suicida tardia), o ideal é montar uma coorte — preferencialmente prospectiva — porque ela estabelece sequência temporal, permite estimar incidência e risco relativo e controla melhor a temporalidade entre exposição e desfecho. Fique ligado: desenhos distintos têm forças e fraquezas — transversal = prevalência; caso‑controle = associação com exposições passadas; coorte = causalidade temporal mais robusta (quando bem conduzida).

Alternativa A: INCORRETA. "Coorte, caso‑controle, ensaio de comunidade." Para comparar frequência de TEPT entre serviços público e privado, uma coorte poderia ser usada, mas é menos eficiente e muitas vezes desnecessária se o objetivo é apenas estimar prevalência atual — o transversal é mais direto. O "ensaio de comunidade" (ensaio controlado em nível de comunidade) é inadequado para avaliar se TEPT aumenta risco de ideação suicida anos depois, porque não faz sentido randomizar comunidades a terem TEPT; além de questões éticas, não responde bem a exposições naturais como TEPT. Portanto, combinação inadequada para os três objetivos.

Alternativa B: INCORRETA. "Descritivo, coorte, caso‑controle." Um estudo descritivo (relato de séries, vigilância) descreve ocorrência, mas não é apropriado quando se quer comparar frequências entre dois grupos e ajustar potenciais confundidores — aí o transversal é mais apropriado. Para avaliar se abuso na infância causa TEPT, uma coorte seria metodologicamente aceitável (prospectiva desde a exposição), porém pouco prática; ainda assim, o enunciado pede o estudo mais adequado em termos de eficiência e validade para relação retrospectiva — o caso‑controle é preferível. Usar caso‑controle para investigar ideação suicida anos depois (terceiro objetivo) não é a melhor escolha quando queremos seguir temporalidade e estimar risco; coorte é superior. Logo, essa sequência erra a ordem de desenhos ideais.

Alternativa C: INCORRETA. "Transversal, descritivo, coorte." Aqui o primeiro item até acerta (transversal para comparar frequência), mas o segundo item — descritivo — não permite avaliar associação causal entre história de abuso e TEPT: descritivo só relata ocorrência, não compara exposição/controle nem estima associação. O terceiro (coorte) está correto para seguir ideação suicida ao longo do tempo, mas a presença do desenho descritivo no meio torna a opção errada.

Alternativa D: CORRETA. "Transversal, caso‑controle, coorte." Essa sequência é a mais adequada para os três objetivos apresentados: transversal para comparar prevalências/frequências entre serviços (rápido e direto), caso‑controle para investigar associação entre uma exposição passada (abuso na infância) e TEPT presente (eficiente e habitual nesse tipo de questão), e coorte (preferencialmente prospectiva) para acompanhar ao longo dos anos se o TEPT aumenta a incidência de ideação suicida, estabelecendo sequência temporal e permitindo estimar risco.

Resposta: Alternativa D