Dica do autor: Em cirurgia colorretal o pulo do gato é casar a patologia com o procedimento que resolve o problema imediato e preserva função quando possível. Para peritonites faustosas (perfuração com contaminação fecal, como Hinchey IV) a conduta de escolha em cenário agudo é a manobra de Hartmann: ressecção do segmento doente, fechamento do coto retal e colostomia terminal — é uma solução segura para paciente séptico. No câncer de reto médio, quando é técnica e oncologicamente possível, a ressecção anterior (ressecção reto-sigmoideana com anastomose) preserva o esfíncter e é preferível; o termo RST aqui representa essa ressecção anterior com anastomose (retossigmoidiana). Tumor do canal anal que invade o complexo esfincteriano exige cirurgia ablativa — a ressecção de Miles (abdominoperineal) com colostomia definitiva. Na polipose adenomatosa familiar, a melhor estratégia a longo prazo é a proctocolectomia total com reconstrução por bolsa ileal (pouch) e anastomose ileoanal, evitando câncer futuro. No fim das contas, pense: Hartmann = emergência/contaminação; RST = resecção anterior com preservação do esfíncter (reto médio); Miles = caso baixo/anal com necessidade de esfíncterectomia; Pouch ileal = proctocolectomia em polipose.

Alternativa A: INCORRETA. Nesta opção 2 (adenocarcinoma de reto médio) está ligada a I (Miles), o que é equivocado — tumores de reto médio admitem ressecção anterior preservadora se margem oncológica for possível. Além disso, a opção vincula 4 (polipose) a II (RST), também equivocada: a polipose demanda proctocolectomia com pouch ileal para prevenção do câncer, não apenas uma ressecção reto-sigmoidiana. Alguns emparelhamentos na alternativa A até batem (por exemplo Hinchey 4 → Hartmann), mas as inconsistências tornam a alternativa errada.

Alternativa B: INCORRETA. Aqui a maior falha é atribuir 1 (diverticulite Hinchey 4) a III (pouch ileal), que não faz sentido no contexto agudo — a bolsa ileal é reconstrução eletiva após proctocolectomia, não tratamento de peritonite por diverticulite. Os emparelhamentos 2→II, 3→I, 4→III e 5→IV estão corretos isoladamente, mas o erro no item 1 invalida a alternativa.

Alternativa C: CORRETA. Essa sequência casa certinho: 1–IV (Hinchey 4 → Hartmann, indicado em peritonite fecal/aguda), 2–II (adenocarcinoma de reto médio → ressecção anterior/retossigmoidiana com preservação do esfíncter quando possível), 3–I (adenocarcinoma do canal anal → Miles/abdominoperineal quando há invasão do esfíncter), 4–III (polipose adenomatosa familiar → proctocolectomia com pouch ileal/ileoanal), 5–IV (adenocarcinoma de cólon sigmoide perfurado com peritonite → Hartmann em contexto emergencial). É a alternativa que respeita indicações cirúrgicas e urgência oncológica/funcional.

Alternativa D: INCORRETA. Atribuir 1 (Hinchey 4) a II (RST) é um erro crasso: em peritonite grave não se faz ressecção anterior com anastomose primária se houver contaminação fecal e/ou paciente séptico — o correto, em urgência, é Hartmann. Outros pares também não batem (por exemplo 5→II sugere anastomose primária em perfuração com peritonite, o que é indesejável na maioria dos casos agudos).

Alternativa E: INCORRETA. O deslize aqui é classificar 3 (adenocarcinoma de canal anal) como II (RST), sugerindo preservação esfinteriana para tumor do canal anal — geralmente impraticável quando há invasão do esfíncter; o tratamento cirúrgico definitivo costuma ser Miles. Os demais emparelhamentos também têm problemas de indicação/tempo (por exemplo, manter Hartmann em 1 e 5 pode estar correto, mas o erro no item 3 já derruba a alternativa).

Resposta: Alternativa C