Dica do autor: Estudos de coorte (longitudinais) acompanham grupos definidos segundo a exposição e observam a ocorrência de desfechos ao longo do tempo. O grande trunfo é a temporidade: a exposição é registrada antes do evento, o que facilita inferir sequência causal e reduzir vieses de recordação. Eles permitem estimar taxas de incidência (incidência cumulativa e densidade de incidência), cálculo de riscos relativos e acompanhamento de múltiplos desfechos a partir da mesma coorte. Em termos de validade das medidas, a coleta prospectiva possibilita mensurações mais precisas e padronizadas da exposição e de potenciais confundidores, bem como medições repetidas ao longo do tempo. Os pontos fracos são óbvios: demandam tempo, grandes amostras quando o evento é raro, risco de perdas ao seguimento e custo operacional elevado. Em resumo: coortes são o pulo do gato quando você precisa de temporalidade e estimativas de incidência, mas no quesito custo e rapidez, normalmente perdem para desenhos retrospectivos e para estudos de casos e controles.

Alternativa A: CORRETA. Coortes, especialmente as prospectivas, permitem medir exposições de forma padronizada antes do desfecho ocorrer, reduzindo vieses de mensuração e possibilitando avaliações repetidas (exposição ao longo do tempo, dose-resposta, mudanças). Portanto afirmativa correta: medidas mais corretas das variáveis de exposição são uma vantagem real.

Alternativa B: CORRETA. Nas coortes é possível calcular taxas de incidência (por exemplo, incidência acumulada ou densidade de incidência por pessoa-tempo), porque acompanhamos a população em risco ao longo do tempo. Isso é uma vantagem importante em relação aos estudos de caso-controle, que não permitem estimar diretamente incidência.

Alternativa C: INCORRETA. Afirmar que coortes são normalmente mais baratas que casos e controles está errado. Coortes prospectivas costumam ser mais onerosas e demoradas — recrutamento amplo, seguimento prolongado, repetidas coletas de dados e custos logísticos. Mesmo coortes retrospectivas exigem bases robustas e trabalho de validação. Já estudos de caso-controle são desenhados para eficiência: começam com o desfecho e recolhem exposição de forma retrospectiva, exigindo menos participantes e menos tempo, o que geralmente os torna mais baratos. Logo, essa alternativa é a incorreta pedida pela questão.

Alternativa D: CORRETA. O viés de memória (recall bias) tende a ser menor em coortes prospectivas porque a exposição é registrada antes do desfecho; em casos e controles, pacientes já doentes podem lembrar ou relatar exposições de forma diferente dos controles, ampliando esse viés. Assim, a redução do viés de memória é uma vantagem das coortes.

Resposta: Alternativa C