Dica do autor: O pulo do gato em vigilância de arboviroses como a dengue é entender que a notificação é ferramenta de saúde pública, não um documento que depende da confirmação laboratorial para existir. Suspeita clínica, associada ao contexto epidemiológico (transmissão ativa no território, sinais e sintomas compatíveis), é suficiente para acionar a vigilância: notificar cedo permite investigação rápida, medidas de controle vetorial e prevenção de surtos maiores. Além disso, a confirmação sorológica pode atrasar dias ou semanas — sorologias podem ser negativas nas fases iniciais e o diagnóstico laboratorial nem sempre é essencial para manejo inicial. Por isso, a regra prática é notificar o caso suspeito imediatamente, seguindo os fluxos locais de vigilância, para que ações de bloqueio e monitoramento sejam iniciadas sem demora.

Alternativa A: INCORRETA. Todas as formas clínicas suspeitas de dengue — desde febre com sintomas inespecíficos até casos com sinais de alarme — devem ser notificadas. A ideia de notificar apenas dengue hemorrágica é errada: limitar a notificação aos casos graves subestima a circulação do vírus e atrasa intervenções. A notificação precoce engloba casos não hemorrágicos justamente para permitir rastreamento e controle vetorial antes que surjam formas mais graves ou surtos.

Alternativa B: INCORRETA. A notificação é feita pelos sistemas e formulários padronizados de vigilância em saúde, utilizados pelos serviços de saúde e laboratórios; não é responsabilidade de um órgão regulador sanitário como a ANVISA emitir ou ser o único canal desses formulários. Além disso, os mecanismos podem incluir notificação eletrônica (sistemas locais/nacionais) ou procedimentos imediatos de comunicação à vigilância municipal/estadual, conforme o fluxo regional.

Alternativa C: INCORRETA. A obrigatoriedade de notificação não está restrita a casos fatais. Pelo contrário: notifica-se o caso suspeito independentemente do desfecho, para permitir ações de saúde pública. Restringir a notificação aos óbitos tornaria a vigilância reativa e inútil para controle de transmissão.

Alternativa D: INCORRETA. Esperar a confirmação sorológica para notificar é prática inadequada. A sorologia tem janela diagnóstica e pode apresentar resultado falso-negativo nas fases iniciais; testes moleculares têm prazo útil curto. Se a vigilância dependesse da confirmação laboratorial, a resposta ao surto ficaria comprometida. Portanto, notifica-se o caso suspeito imediatamente, e a investigação laboratorial segue conforme protocolos.

Alternativa E: CORRETA. A notificação deve ser realizada diante da suspeita clínica/epidemiológica, antes da confirmação laboratorial. Essa notificação imediata é fundamental para a investigação rápida, para a vigilância entomológica e para as medidas de controle de transmissão. Ou seja: notifica-se o suspeito, investiga-se e, se necessário, confirma-se posteriormente.

Resposta: Alternativa E