Dica do autor: O ponto-chave aqui é que sorologia isolada, especialmente IgM para sarampo, pode enganar. O diagnóstico laboratorial robusto de infecção recente depende de evidência de soroconversão ou aumento significativo de títulos de IgG entre duas amostras (fase aguda e convalescente). O IgM pode surgir em infecções verdadeiras, persistir por semanas ou ser falso-positivo por reação cruzada com outros vírus ou interferência analítica. Além disso, a detecção direta (PCR em secreção nasofaríngea, urina ou sangue) tem bom rendimento apenas na fase aguda da doença; coletar material tardiamente diminui muito a sensibilidade. Por isso, quando há IgM e IgG reagentes em uma amostra tardia, o pulo do gato é comparar as duas amostras para ver soroconversão/elevação de IgG e investigar outras etiologias virais que cursam com exantema (ex.: Parvovírus B19, rubéola, enterovírus), antes de rotular o caso como sarampo confirmado. Isso evita fechar caso por falso-positivo e acionar medidas de controle indevidas.

Alternativa A: INCORRETA. Pedir material para isolamento viral faria sentido se estivéssemos ainda na fase aguda (primeiros dias do exantema), quando o vírus é detectável por PCR/cultura em secreção ou urina. Na situação descrita a segunda amostra foi colhida 3 semanas após a primeira; a janela para isolamento é geralmente curta. Então, embora a coleta seja uma atitude racional precocemente, aqui tem baixa chance de acrescentar informação e não substitui a necessidade de demonstrar soroconversão de IgG.

Alternativa B: INCORRETA. Fechar o caso como efeito vacinal (IgM positivo associado à vacina) só é razoável se houver vacinação recente no período pródrômico (dias/semanas antes do quadro). No caso apresentado, as doses foram há muitos anos — não há evidência de vacinação imediatamente anterior que justifique atribuir o IgM à vacina. Além disso, mesmo após vacinação, a distinção entre IgM vacinal e infecção natural exige correlação temporal e, preferencialmente, investigação laboratorial complementar.

Alternativa C: CORRETA. Prosseguir com a investigação de soroconversão de IgG entre as duas coletas é a atitude correta: soroconversão (soronegativo na fase aguda e soropositivo na convalescença) ou aumento significativo de títulos de IgG confirma infecção recente. Paralelamente, solicitar sorologia para outros vírus causadores de exantema, como Parvovírus B19, é prudente, porque esses agentes podem explicar clínica semelhante e ocasionar IgM falso-positivo para sarampo por reatividade cruzada. Essa abordagem reduz erro diagnóstico e orienta medidas de vigilância e controle.

Alternativa D: INCORRETA. Não se pode fechar caso como sarampo confirmado apenas por IgM reagente em uma amostra tardia e por contexto epidemiológico. O título isolado de IgM tem limitações (falsos positivos, persistência), e classificar como confirmado exige evidência laboratorial mais robusta (soroconversão ou PCR positivo) ou ligação epidemiológica clara a caso confirmado. Declarar confirmação com base somente na sorologia isolada seria precipitado.

Alternativa E: INCORRETA. Encerrar como sarampo confirmado por critério clínico não é apropriado quando há dúvidas laboratoriais e as manifestações podem ser atípicas. Embora existam apresentações sem exantema ou atípicas, na prática de vigilância é preciso respaldo laboratorial ou epidemiológico conclusivo para confirmar; caso contrário, deve-se aprofundar investigação.

Resposta: Alternativa C