Dica do autor: Na investigação de uma massa renal o que define diagnósticos e orienta condutas é a capacidade do exame em diferenciar conteúdo sólido de cístico, detectar realce com contraste, avaliar gordura e calcificações, além de mostrar extensão local, relação com vasos e presença de metástases. O pulo do gato está em comparar imagens sem e com contraste: o estudo pré-contraste permite identificar densidade basal (e presença de gordura ou cálcio), e o pós-contraste demonstra realce tumoral — que é o maior critério para distinguir lesão sólida vascularizada de uma coleção/hiperplasia. Para lesões císticas, a estratificação por aspectos de septações, nódulos e realce (o famoso sistema de classificação) é usada para decidir entre seguimento, cirurgia ou intervenção. A tomografia computadorizada multisseção com protocolos renais (fases corticomedular e nefrográfica, e às vezes excretora) é a ferramenta de escolha na maioria das situações pela resolução espacial, rapidez, reprodutibilidade e por permitir avaliação da extensão e vascularização. Ressonância é reserva quando há contraindicação a contraste iodado ou dúvida na caracterização de tecido, e ultrassonografia tem papel inicial e complementador, sobretudo em rastreio e em pacientes com risco renal para contraste. Arteriografia é ferramenta intervencionista/diagnóstica vascular, não exame de primeira linha para caracterizar massa renal.

Alternativa A: INCORRETA. A urografia excretora foi muito usada no passado para avaliar o aparelho coletor e detectar lesões que deformassem a pelve ou cálices, mas é limitada para caracterizar massas renais: não distingue bem conteúdo sólido de cístico, não informa realce tumoral e tem baixa sensibilidade para lesões parenquimatosas pequenas. Hoje é considerada obsoleta como primeiro exame de imagem para massas renais.

Alternativa B: INCORRETA. A ultrassonografia é exame acessível, sem radiação e útil como triagem: diferencia cisto simples de lesão sólida, pode identificar componente vascular com Doppler e, com contraste ultrassonográfico (CEUS), melhora caracterização. Mas é operator‑dependente, tem baixa sensibilidade para lesões pequenas e limitada precisão para avaliar realce intrínseco, invasão venosa ou extensão extrarrenal. Portanto, não é a técnica mais precisa quando a questão pede o exame de maior acurácia.

Alternativa C: CORRETA. A tomografia computadorizada com e sem contraste é o padrão-prata para caracterização de massa renal na prática clínica. O exame sem contraste identifica gordura e cálcio; o exame com contraste avalia realce (um aumento >20 unidades Hounsfield costuma indicar componente sólido vascularizado), define se a lesão é sólida ou cística complexa, permite classificação de lesões císticas para manejo e estadiamento local (veias renais, veia cava, linfonodos) e busca de metástases torácicas e abdominais. Protocolos com fases corticomedular e nefrográfica maximizam a sensibilidade para detecção e caracterização — por isso o “com e sem contraste” é essencial.

Alternativa D: INCORRETA. A ressonância magnética é excelente em algumas situações: ajuda quando o contraste iodado é contraindicado ou quando a TC é inconclusiva (melhor avaliação de tecido intratumoral, hemorragia, invasão venosa e lesões complexas) e pode diferenciar gordura de hemorragia com sequências específicas. Contudo, em termos gerais e de disponibilidade, a TC com e sem contraste continua sendo a técnica mais precisa e de escolha inicial na maioria dos casos; a RM é um complemento valioso, não a primeira opção absoluta.

Alternativa E: INCORRETA. A arteriografia renal é um exame invasivo útil para diagnóstico de lesões vasculares, planejamento de embolização e, historicamente, para avaliar vascularização tumoral. Não é o método de escolha para caracterização inicial de uma massa renal, por ser invasiva, ter riscos e ser inferior à TC para definir morfologia, extensão e classificação de lesões císticas.

Resposta: Alternativa C