Dica do autor: O ponto-chave para entender indicação de transplante hepático é distinguir fígado compensado de descompensado. A simples presença de cicatrização hepática (cirrose) não torna o paciente automaticamente candidato: é preciso haver impacto clínico ou prognóstico na vida do paciente — ou seja, sinais de descompensação (ascite persistente, sangramento varicoso, encefalopatia, icterícia refratária, infecções bacterianas recorrentes) ou comprometimento funcional mensurável, tipicamente refletido por escore prognóstico (MELD) elevado. O MELD utiliza bilirrubina total, creatinina sérica e INR para estimar risco de mortalidade em 3 meses; valores acima de ~15 geralmente sinalizam benefício em sobrevida com transplante versus manejo clínico. Existem ainda indicações específicas independentemente do MELD, como tumores hepáticos dentro de critérios (ex.: hepatocarcinoma dentro dos critérios de seleção), síndromes respiratórias/vasculares relacionadas ao fígado (ex.: hepatopulmonary syndrome, portopulmonary hypertension em grau selecionado) e falência hepática aguda. Na prática, a decisão combina gravidade da função hepática, presença de complicações da hipertensão portal, tumorologia, comorbidades e contraindicações. E atenção: critérios de exceção ao MELD existem para certas situações (p. ex. HCC dentro de critérios), e contraindicações absolutas clássicas foram revistas ao longo dos anos (HIV bem controlado não é mais necessariamente impeditivo em centros com experiência).

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação mistura conceitos verdadeiros com um equívoco prático. É correto que um paciente com cirrose e MELD >15 costuma ter indicação de transplante por benefício prognóstico. Também é verdade que um carcinoma hepatocelular único de 3 cm está dentro dos critérios de seleção tumoral (critério de Milan para transplante). O problema é a parte prática: um tumor único e ressecável numa cirrose compensada frequentemente tem a ressecção hepática como opção terapêutica preferencial, e a simples ressecabilidade não torna o transplante mandatório. Além disso, a indicação por HCC segue critérios e políticas de alocação (exceções de MELD), não é tão simples como listar ambos os achados como indicações automáticas.

Alternativa B: CORRETA. Essa alternativa afirma que a cirrose isolada não é indicação e que é preciso complicação da hipertensão portal ou comprometimento funcional (geralmente MELD elevado, tipicamente >15) para indicar transplante — exatamente a lógica adotada clinicamente. Pacientes com cirrose compensada sem descompensações e com MELD baixo têm sobrevida razoável sem transplante; já aqueles com descompensação ou MELD que indica pior prognóstico são prioritários para avaliação e listagem.

Alternativa C: INCORRETA. A primeira parte está correta: o Brasil usa lista única de espera e a prioridade considera MELD e compatibilidade sanguínea/ABO. O MELD realmente usa bilirrubina, creatinina e INR. Porém a frase erra ao afirmar que não existe critério de exceção ou pontuação adicional: há critérios de exceção reconhecidos (por exemplo para hepatocarcinoma dentro dos critérios e outras situações específicas) que permitem atribuição de pontos para refletir risco não captado pelo MELD laboratorial. Portanto a assertiva não é verdadeira na íntegra.

Alternativa D: INCORRETA. Listar infecção por HIV, hepatite alcoólica severa e metástase hepática de carcinoma colorretal como contraindicações absolutas é simplista e impreciso. Metástase extra-hepática ativa costuma ser contraindicação até que haja controle oncológico; metastatização hepática de câncer colorretal, de modo geral, contra-indica transplante fora de protocolos, mas existem exceções experimentais. Infecção por HIV deixou de ser contraindicação absoluta em centros com experiência, desde que haja controle virológico e imunológico adequado. Hepatite alcoólica aguda grave tem sido considerada contraindicação em muitos programas, mas em situações selecionadas (p. ex. falência hepática por hepatite alcoólica não responsiva a terapêutica) pode-se considerar transplante após avaliação rigorosa. Assim, não são contraindicações absolutamente universais.

Resposta: Alternativa B