Dica do autor: O sarampo é uma doença com transmissibilidade altíssima (R0 entre 12 e 18), por isso a principal medida de prevenção é a vacina, administrada em esquema de duas doses para garantir proteção de cerca de 95% ou mais. Eliminação significa interrupção da transmissão sustentada; contudo, isso não impede a introdução do vírus por casos importados — o que costuma gerar surtos quando existem bolsões de suscetíveis por cobertura vacinal desigual. O pulo do gato na vigilância é bater o olho e saber que surtos em áreas com cobertura <95% quase sempre decorrem de falhas programáticas (baixa cobertura, heterogeneidade espacial, lacunas no esquema) e não de falha intrínseca da vacina, que tem alta eficácia. A definição de caso suspeito (febre + exantema maculopapular e tosse/coriza/conjuntivite, ou critério clínico-epidemiológico) é propositalmente sensível para detectar surtos precocemente; a confirmação depende de laboratório (IgM, PCR) e investigação epidemiológica. Em resumo: importações podem iniciar um surto, mas para haver propagação sustentada é preciso susceptíveis; a vacina funciona, o problema costuma ser cobertura e vigilância.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação de que todas as alternativas estariam corretas não se sustenta. Especificamente, I e III são inadequadas no contexto do surto descrito: I porque, no período do surto em questão, houve transmissão autóctone documentada em algumas localidades; III porque a vacina é comprovadamente eficaz e a disseminação foi atribuída a lacunas programáticas e não à ineficácia intrínseca da vacina.

Alternativa B: CORRETA. "V, apenas." É a melhor opção porque o fator determinante para a ocorrência e propagação dos surtos foi a cobertura vacinal insuficiente e heterogênea. Quando a cobertura vacinal está abaixo de 95% de forma homogênea, formam-se bolsões de suscetíveis que permitem a circulação do vírus após introdução. Assim, a afirmativa V é a única inteiramente correta: a cobertura não vinha sendo atingida de maneira uniforme nos municípios, facilitando a ocorrência de surtos.

Alternativa C: INCORRETA. I, II e III, apenas. Aqui falha por dois motivos: I é falsa para o episódio considerado (houve transmissão autóctone em áreas afetadas) e III é falsa porque a evidência aponta para lacunas na cobertura vacinal e operação do programa, não para ineficácia da vacina. II pode ser considerada plausível em muitos surtos (importação é um gatilho frequente), mas isoladamente não justifica a propagação sem considerar a baixa cobertura.

Alternativa D: INCORRETA. "IV, apenas." A definição de caso suspeito para sarampo é deliberadamente sensível e amplamente utilizada para detecção precoce; não houve indicação de que a definição empregada pela vigilância tenha sido inadequada ou tenha sido a causa principal do surto. Portanto, IV isoladamente não explica o evento e não está correta como única afirmativa verdadeira.

Alternativa E: INCORRETA. "III, apenas." A disseminação atribuída exclusivamente à ineficácia da vacina é equivocada. A vacina contra sarampo tem alta eficácia (uma dose ≈90–95%, duas doses >95%); surtos em programas vacinais bem-sucedidos costumam ocorrer por cobertura insuficiente, falhas no alcance populacional ou heterogeneidade geográfica, e não por perda de eficácia intrínseca da vacina.

Resposta: Alternativa B