Dica do autor: Estamos diante de um estudo prospectivo de coorte: um grupo de profissionais de saúde foi acompanhado ao longo do tempo para ver quem desenvolvia diabetes tipo 2. O pulo do gato para identificar o desenho é lembrar se a exposição (IMC) foi mensurada antes do desfecho — se sim, é coorte concorrente (prospectiva). Em coortes usamos medidas de ocorrência como incidência acumulada ou densidade de incidência (taxa), não prevalência. Quando o enunciado fornece “casos novos por 100.000” está falando de taxa de incidência (incidência por pessoa-tempo) ou, em termos simplificados, taxa de ocorrência — e é essa medida que permite calcular risco atribuível (diferença de taxas entre expostos e não expostos). O risco atribuível em termos absolutos é a diferença entre a taxa nos expostos e a dos não expostos (670 − 82 = 588 por 100.000). Por fim, avaliar IMC como fator de risco num acompanhamento observacional não transforma o estudo num ensaio clínico — falta aleatorização e intervenção atribuída pelo pesquisador.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que somente as afirmativas 1 e 2 são verdadeiras. A afirmativa 1 (estudo concorrente analítico) está correta, mas a afirmativa 2 está errada: a medida utilizada para avaliar a frequência de casos novos é taxa de incidência (ou incidência acumulada/ densidade), não prevalência. Prevalência mede proporção de casos existentes num dado instante ou período, não casos incidentes ao longo do seguimento.

Alternativa B: CORRETA. Afirma que somente as afirmativas 1 e 3 são verdadeiras. A afirmativa 1 é verdadeira — trata‑se de coorte prospectiva (concorrente analítica). A afirmativa 3 também é verdadeira: o risco atribuível (absoluto) em termos de taxa é 670 − 82 = 588 casos por 100.000 indivíduos com IMC > 27,2. Ou seja, desses 670/100.000, 588 são atribuíveis ao excesso de IMC quando comparado ao grupo com IMC ≤ 22,7.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma que as afirmativas 2, 3 e 4 são verdadeiras. A afirmativa 3 é correta, mas a 2 e a 4 são incorretas: não se usa prevalência para medir ocorrência de casos novos ao longo do seguimento (usa‑se incidência/taxa) e o estudo não é um ensaio clínico controlado, é observacional (coorte).

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que as afirmativas 1, 2 e 4 são verdadeiras. Aqui apenas a afirmativa 1 é verdadeira; a 2 (uso de prevalência) e a 4 (tratar como ensaio clínico) estão erradas, portanto a alternativa é incorreta.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que todas as afirmativas são verdadeiras. Incorreto pelas mesmas razões anteriores: 2 e 4 são falsas — a medida apresentada refere‑se a incidência/taxa e o desenho é observacional (coorte), não um ensaio clínico.

Resposta: Alternativa B