Dica do autor: O estudo caso–controle é a escolha clássica quando você parte das pessoas que já têm a doença (os casos) e busca comparar a frequência ou o grau de exposição a um fator potencial entre esses casos e um grupo sem a doença (os controles). É um desenho analítico retrospetivo na sua forma mais comum: a linha do tempo já passou — a doença ocorreu — e a investigação volta ao passado para avaliar exposições. O pulo do gato está em selecionar controles que representem a mesma população que deu origem aos casos, de modo que eles tenham tido a mesma chance de serem expostos, não tendo desenvolvido a doença por acaso. A medida de associação típica é a odds ratio, que aproxima o risco relativo quando a doença é rara. Vantagens: é eficiente para doenças raras, exige menos tempo e custo que uma coorte e permite avaliar múltiplos fatores de risco. Limitações importantes: viés de seleção (controle mal escolhido) e viés de memória/recordação (case recall bias), além de dificuldade para avaliar temporalidade quando a sequência exposição→doença não está bem documentada. Existem variações como o caso–controle aninhado em coorte (nested) e o caso–coorte, que combinam pontos fortes dos dois mundos e reduzem alguns vieses.

Alternativa A: INCORRETA. Estudos ecológicos analisam unidades agregadas (países, municípios, escolas), não indivíduos. Eles comparam taxas ou médias entre grupos e estão sujeitos à chamada falácia ecológica — uma associação observada em nível de grupo pode não existir no nível individual. Aqui a questão fala de seleção de casos e controles individuais e classificação da exposição em cada indivíduo, portanto não é ecológico.

Alternativa B: CORRETA. Esta alternativa descreve exatamente um estudo caso–controle: parte-se dos casos (pessoas com a doença) e de um grupo controle selecionado a partir da mesma base populacional, e então classifica-se cada sujeito segundo seu grau de exposição prévia ao fator de interesse. A medida de associação é a odds ratio; o desenho é especialmente útil para doenças raras e para investigar múltiplas exposições. Atenção aos vieses de seleção e de memória, e à necessidade de garantir que os controles representem a população de origem dos casos.

Alternativa C: INCORRETA. Estudos de coorte selecionam indivíduos segundo seu estado de exposição (expostos vs. não expostos) e acompanham ao longo do tempo para observar a ocorrência do desfecho. Medem incidência e permitem cálculo direto de risco relativo. Ao contrário do caso–controle, a seleção não é feita a partir da presença da doença, mas da exposição.

Alternativa D: INCORRETA. Estudos de intervenção (ensaio clínico randomizado) envolvem alocação intencional do fator/intervenção aos participantes, frequentemente com randomização e cegamento, para testar eficácia e segurança. Não é o que descreve a questão, que trata de observação de casos e controles sem intervenção atribuída pelo pesquisador.

Alternativa E: INCORRETA. Estudo seccional ou transversal avalia exposição e doença no mesmo momento — é uma “foto” da população que permite estimar prevalência. Por medir simultaneamente exposição e desfecho, tem limitação grande para inferir causalidade e temporalidade, diferente do desenho descrito na questão.

Resposta: Alternativa B