Dica do autor: O ponto central aqui é entender quando cada delineamento é mais eficiente. Estudo de coorte é a escolha natural quando o que você quer é acompanhar indivíduos a partir do status de exposição e medir incidência da doença ao longo do tempo — especialmente útil quando a exposição é rara, porque você consegue montar um grupo exposto suficientemente grande (ou buscar bases que contenham esse grupo) e seguir para ver quem desenvolve a doença. Outro detalhe crucial: o odds ratio obtido em caso‑controle aproxima o risco relativo somente quando a doença é rara; com doença comum (aqui 15%) a estimativa por OR tende a superestimar a associação. Além disso, coortes permitem estabelecer sequência temporal exposição→doença e calcular diretamente incidência e risco relativo, tornando a interpretação clínica mais direta. No fim das contas, se a exposição é rara mas a doença não, o pulo do gato é montar uma coorte (prospectiva ou retrospectiva bem planejada) e medir a ocorrência da doença nos expostos e não expostos.

Alternativa A: INCORRETA. Estudo caso‑controle é ferramenta poderosa quando a doença é rara — aí você seleciona casos e controles e busca retrospectivamente a exposição. Porém, com doença relativamente comum (≈15%) o odds ratio não faz boa aproximação do risco relativo e tende a superestimar a associação; além disso, se a exposição for rara, pode haver poucos expostos entre os casos, reduzindo a eficiência e o poder do estudo. Portanto não é a melhor opção para essa situação.

Alternativa B: INCORRETA. Série de casos é descritiva, sem grupo comparador, útil para gerar hipóteses ou descrever características clínicas, mas incapaz de estimar risco, incidência ou associações causais de forma robusta. Não serve para testar associação entre exposição e doença de forma analítica.

Alternativa C: CORRETA. Estudo de coorte é o delineamento apropriado: você parte do estado de exposição (expostos e não expostos) e acompanha para ocorrência da doença, calculando incidência e risco relativo. É especialmente indicado quando a exposição é rara (você pode selecionar/assegurar número suficiente de expostos) e quando é importante estabelecer sequência temporal e mensurar diretamente risco. Também evita a limitação do OR em doenças comuns, fornecendo medidas de efeito mais interpretáveis clinicamente.

Alternativa D: INCORRETA. Ensaio clínico aleatorizado é o padrão‑ouro para avaliar intervenções atribuídas pelo pesquisador, com randomização para reduzir viés. Não é desenho adequado para estudar exposições naturais/observacionais (ou quando a exposição não pode/é antiética de ser atribuída), e costuma ser mais custoso e complexo; portanto não é a escolha correta neste caso.

Resposta: Alternativa C