Dica do autor: Quando a gente interpreta medidas de efeito em estudos clínicos, o pulo do gato é olhar o risco relativo (RR) junto com o intervalo de confiança (IC). O RR indica a razão de risco entre grupo tratado e controle: valor menor que 1 sugere redução do risco com a intervenção; maior que 1, aumento do risco. Mas o que diz se a diferença é estatisticamente confiável é o IC — se o IC de 95% inclui o valor neutro (1,0), não podemos afirmar com confiança estatística que há efeito. Além disso, é importante separar magnitude do efeito (tamanho do RR) da sua significância: um RR de 0,76 corresponde a uma redução relativa pontual de 24% (1 − 0,76), mas se o IC vai de 0,52 a 1,11 isso mostra incerteza suficiente para incluir ausência de efeito. Fora isso, não esqueça que revisão sistemática com meta-análise é, em princípio, o desenho mais robusto para avaliar intervenções — desde que baseada em ensaios randomizados bem conduzidos — e que amplitude do IC, heterogeneidade e risco de viés nos estudos incluídos influenciam a confiança no resultado.

Alternativa A: INCORRETA. Mortalidade por todas as causas e necessidade de ventilação mecânica são desfechos objetivos, fáceis de mensurar e clínicos relevantes em Covid-19. A alternativa erra ao dizer que esses desfechos não são passíveis de mensuração objetiva — pelo contrário, são os mais confiáveis justamente por serem pouco sujeitos a interpretação.

Alternativa B: CORRETA. Os ICs apresentados (0,52–1,11 para mortalidade e 0,48–1,16 para ventilação mecânica) incluem o valor 1,0. Isso significa que, do ponto de vista estatístico, a possibilidade de não haver diferença entre ivermectina e controle não pode ser excluída. Em outras palavras, não houve significância estatística para os efeitos estimados.

Alternativa C: INCORRETA. Há confusão entre o valor do RR e a interpretação em percentagem. Um RR de 0,76 corresponde a uma redução relativa pontual de 24% (1 − 0,76), não de 76%. Além disso, mesmo essa redução pontual não é estatisticamente significativa porque o IC inclui 1.

Alternativa D: INCORRETA. Esta alternativa invertes o sinal do efeito. Um RR menor que 1 não indica aumento de risco, mas possibilidade de redução. Dizer que houve aumento de 24% ou 26% é interpretá‑lo ao contrário. Mesmo tratando de redução percentual, a confiança no efeito é duvidosa pois os ICs cruzam 1.

Alternativa E: INCORRETA. Revisão sistemática e meta‑análise de estudos controlados é, em geral, o desenho mais adequado para avaliar intervenções farmacológicas porque sintetiza evidência de vários estudos e aumenta precisão. O que pode limitar a conclusão é a qualidade e heterogeneidade dos estudos incluídos, mas isso não torna o desenho inadequado per se.

Resposta: Alternativa B