Dica do autor: O desabastecimento de medicamentos é um problema multifatorial: envolve oferta (capacidade produtiva, insumos, cadeia logística), financiamento (recursos públicos e mecanismos de compra), regulação (fiscalização, certificação e aprovação de fornecedores) e aspectos de mercado (concentração de produtores, dependência de insumos importados e variações cambiais). No Brasil, a fragilidade da produção nacional — pouca verticalização, dependência de princípios ativos importados e baixa escala competitiva — torna o país vulnerável a choques externos. Paralelamente, restrições orçamentárias limitam compras estratégicas, manutenção de estoques e investimentos em P&D e na gestão da cadeia. Já problemas em sistemas de informação e no modelo assistencial podem agravar a situação ao dificultar planejamento e priorização, mas, isoladamente, não explicam a escassez generalizada: é a combinação entre base produtiva frágil e restrição de financiamento que costuma ser o fio condutor nas crises de oferta. O pulo do gato é entender que desabastecimento não nasce só de um erro administrativo: nasce quando política industrial, política de saúde e recursos não estão alinhados para garantir disponibilidade contínua.

Alternativa A: CORRETA. Afirmar apenas I e II é o cerne do problema. A fragilidade da base produtiva e tecnológica brasileira realmente contribui — porque dependemos de insumos e princípios ativos importados, temos capacidade produtiva limitada para muitos fármacos e baixa integração entre indústria e política de saúde pública. Somado a isso, o desfinanciamento do SUS após a EC 95/2016 reduziu o espaço fiscal para compras públicas, estoques estratégicos e investimentos em capacidade de resposta, tornando a aquisição e o planejamento mais difíceis. Juntas, essas duas causas explicam grande parte das vulnerabilidades que derivam em faltas.

Alternativa B: INCORRETA. I e III não são o conjunto correto. Embora a fragilidade produtiva (I) seja relevante, a “falência dos Sistemas de Informação do SUS” (III) é uma expressão exagerada e não constitui, por si só, a causa principal do desabastecimento. Sistemas de informação podem ter falhas ou lacunas que prejudicam o planejamento e a logística, mas raramente são a raiz dominante de faltas generalizadas quando comparados à questão da oferta industrial e ao financiamento. Portanto, trocar o fator financeiro (II) por falhas de TI subestima o impacto do corte orçamentário.

Alternativa C: INCORRETA. II e III juntas também não batem com a realidade. O desfinanciamento (II) é central — concordamos —, mas associá‑lo exclusivamente à falência dos sistemas de informação (III) não fecha o raciocínio: sem produção doméstica robusta e sem medidas industriais/contratuais, mesmo com bons sistemas de informação a escassez persiste. Ou seja, sistemas de informação podem agravar, mas não substituem a importância de I.

Alternativa D: INCORRETA. II e IV é uma combinação plausível à primeira vista, já que o modelo assistencial curativo (IV) aumenta a demanda por insumos e medicamentos. Contudo, o modelo de atenção não é a causa essencial do desabastecimento observado — ele influencia o perfil de consumo, mas a falta em si está mais ligada à oferta e ao financiamento. Logo, deixar de fora a fragilidade produtiva (I) é um erro conceitual: sem indústria capaz e financiamento adequado, a simples mudança no modelo assistencial não resolve o problema de faltas.

Alternativa E: INCORRETA. III e IV juntos também não explicam o fenômeno. Falhas de informação e um modelo assistencial curativo podem contribuir para um planejamento menos eficiente e maior demanda, respectivamente, mas ambos são fatores secundários frente à combinação letal da fragilidade produtiva e do desfinanciamento. Em resumo: problemas de TI e de modelo assistencial são coadjuvantes, não protagonistas, na crise de abastecimento em larga escala.

Resposta: Alternativa A