Dica do autor: A revisão sistemática é um método de pesquisa que tem como objetivo responder de forma transparente e reprodutível uma pergunta bem definida sobre intervenções, diagnósticos, prognóstico ou etiologia. O pulo do gato é planejar tudo antes de começar: formular a pergunta (normalmente com PICO ou variações), registrar um protocolo, definir critérios de elegibilidade, escolher bases de dados e estratégias de busca explícitas, e prever como será a triagem, extração de dados e avaliação da qualidade/risco de viés dos estudos incluídos. A busca deve ser ampla e sistemática — isto é, realizada em bases bibliográficas relevantes, registros de ensaios, literatura cinzenta e listas de referências — e documentada para que outra pessoa possa reproduzir. A avaliação crítica (risco de viés) e, quando aplicável, a síntese quantitativa (meta-análise) e a avaliação da certeza da evidência são etapas essenciais. No fim das contas, o que diferencia uma revisão sistemática de uma revisão narrativa é a metodologia explícita, reprodutível e a avaliação crítica dos estudos; sem isso, você perde a confiança nos achados.

Alternativa A: CORRETA. Avaliar a validade e o risco de viés dos estudos incluídos é obrigatório. Isso envolve instrumentos padronizados (por exemplo, ferramentas de risco de viés para estudos randomizados, coorte ou caso‑controle) e permite interpretar até que ponto os resultados são confiáveis. Sem essa etapa, a síntese pode enganar: estudos com viés sistemático tendem a superestimar ou subestimar efeitos.

Alternativa B: CORRETA. Ter critérios claros de busca e seleção (termos, combinações booleanas, limites temporais, idiomas, critérios de inclusão/exclusão) é essencial para reproducibilidade e para reduzir viés de seleção. Esses critérios devem constar no protocolo e ser aplicados por revisores de forma padronizada, com dupla leitura e registro de motivos de exclusão.

Alternativa C: CORRETA. Abranger uma pergunta específica é a base: perguntas muito vagas geram heterogeneidade inútil e dificultam síntese; perguntas muito amplas perdem foco. A especificidade (ex.: PICO) orienta quais estudos procurar, quais desfechos considerar e qual método de síntese será adequado.

Alternativa D: INCORRETA. Usar a ferramenta de busca genérica do Google como etapa principal não é prática metodológica aceitável para uma revisão sistemática, porque os resultados não são reproduzíveis, não permitem exportação/registro fáceis e misturam fontes não filtradas. Busca na web pode complementar a procura por literatura cinzenta, mas não substitui a estratégia estruturada em bases bibliográficas e registros. Logo, a afirmação está incorreta como passo metodológico padrão de uma revisão sistemática.

Resposta: Alternativa D