Dica do autor: O pulo do gato aqui é identificar o desenho e entender qual medida de associação é a correta. Estudos de caso-controle são observacionais retrospectivos que selecionam participantes segundo o desfecho (casos com a doença e controles sem). Nesses estudos não se calculam diretamente riscos ou incidências, mas sim as odds (chances) de exposição entre casos versus controles; a medida adequada é a odds ratio (OR). Agora, na prática clínica e nas provas, quando a doença é rara, a OR aproxima bem a razão de riscos (RR), de modo que é comum interpretar uma OR elevada como um aumento do “risco” — desde que você fique ligado nessa aproximação e justifique a ressalva. Para calcular a OR usa-se a relação (a/c)/(b/d) a partir da tabela 2x2. Portanto, ao bater o olho: se a amostragem foi por desfecho, pense em caso-controle e OR; se foi por exposição com seguimento no tempo, pense em coorte e RR; se foi só um recorte transversal, pense em prevalência e razão de prevalências.

Alternativa A: CORRETA. A afirmação diz que o risco de trombose entre usuárias de CO é 8 vezes maior. Tecnicamente, em estudo de caso-controle não se calcula risco direto, calcula-se OR; contudo, quando o evento é raro (como trombose venosa na população geral), a OR se aproxima do RR, de modo que afirmar que o “risco” é aproximadamente 8 vezes maior é uma interpretação aceitável. Em termos práticos, a relação de associação encontrada clínica/epidemiologicamente corresponde a um aumento grosseiro da chance/risco nessa ordem de grandeza.

Alternativa B: INCORRETA. Afirma tratar-se de uma coorte e que a medida é risco relativo igual a 7,5. Se o desenho apresentado é de seleção por desfecho (casos e controles), não é coorte. Além disso, o valor apresentado (7,5) difere do valor de associação correto extraído da tabela (aproximadamente 8 para a OR) — e, em qualquer caso, cálculo de RR só é apropriado em coorte com incidência mensurável.

Alternativa C: INCORRETA. Diz que se trata de estudo seccional (transversal) e que a medida seria a razão de prevalência. Um estudo transversal seleciona pela presença/ausência em um ponto no tempo e trabalha com prevalências; já a tabela apresentada e o contexto de investigar associação entre uso de CO e trombose tipicamente corresponde a seleção por desfecho (casos vs controles), não a um recorte transversal. Logo, a medida adequada não é a razão de prevalência aqui.

Alternativa D: CORRETA. Correto: é um estudo observacional (caso-controle) e a medida de associação apropriada é a odds ratio. Em caso-controle você compara as odds de exposição entre casos e controles; essa é a forma clássica de quantificar a associação entre um fator (uso de CO) e um desfecho pouco frequente (trombose venosa).

Alternativa E: CORRETA. Esta alternativa reúne A e D. Considerando que o desenho é caso-controle (logo OR é a medida correta) e que a OR obtida aproxima 8, a combinação de interpretar o aumento como ~8 vezes e reconhecer a OR como medida no desenho é aceitável — por isso a opção que junta A e D está correta.

Resposta: Alternativa E