Dica do autor: O “paradoxo da prevenção” do Geoffrey Rose é o pulo do gato da saúde pública: pequenas reduções individuais de risco, quando aplicadas em larga escala, geram grande impacto populacional. A ideia central é que a maioria dos casos de uma doença muitas vezes vem da grande massa de pessoas com risco moderado, não dos poucos de risco extremo. Por isso existem duas abordagens complementares: a estratégia de alto risco (identificar e tratar quem está em risco muito elevado) e a estratégia populacional (mudar os determinantes que deslocam toda a distribuição de risco para baixo). No fim das contas, a escolha entre elas depende do objetivo (reduzir muito o risco individual versus reduzir o número absoluto de casos na população), dos custos, dos potenciais danos (ex.: sobrediagnóstico) e de questões éticas. Fique ligado: não significa que prevenção individual não sirva — só que o ganho absoluto por pessoa pode ser pequeno, mesmo quando o benefício coletivo é grande.

Alternativa A: CORRETA. Essa afirmação exemplifica exatamente o que Rose queria mostrar: parar de fumar traz benefício para o indivíduo, mas o ganho absoluto na probabilidade de sobreviver 20 anos para uma pessoa de meia-idade é relativamente pequeno em termos percentuais individuais — ou seja, cada pessoa vê uma mudança modesta, embora milhões que parem reduzam muito a mortalidade populacional. É uma forma simplificada de quantificar o paradoxo e, como teses didáticas, essas ordens de grandeza são usadas para ilustrar o contraste entre impacto individual e impacto coletivo.

Alternativa B: INCORRETA. Ao contrário do que a frase sugere, em muitas doenças cardiovasculares a maior parcela dos eventos vem de pessoas com pressão arterial moderadamente elevada porque essas pessoas são muito mais numerosas. Indivíduos com pressão muito elevada têm risco individual maior, mas são poucos em número, de modo que seu impacto absoluto sobre a incidência populacional costuma ser menor do que o grupo de risco moderado — exatamente o cerne do paradoxo.

Alternativa C: INCORRETA. A intervenção em vida (dieta e atividade) reduz pressão e risco ao longo do continuum, e o benefício relativo pode ser semelhante entre níveis de risco. No entanto, em termos absolutos, quem tem maior risco basal tende a ganhar mais em números absolutos por intervenção; já o efeito populacional maior ocorre quando intervenções leves alcançam muitos com risco moderado. Assim, dizer que o impacto na mortalidade é maior no grupo de PA moderada comparado ao muito elevada não é correto de forma categórica.

Alternativa D: INCORRETA. O paradoxo mostra a importância da medicina preventiva populacional, mas o argumento econômico não é o único nem necessariamente o melhor motivo para sua aplicação universal. Questões éticas, aceitabilidade social, equidade e balanço entre benefícios e danos também pesam. Além disso, custo-efetividade varia muito entre intervenções; o aspecto econômico é relevante, mas não resume a justificativa.

Alternativa E: INCORRETA. Nem sempre prevenção é a opção de menor custo. Algumas ações preventivas em larga escala podem ser dispendiosas ou gerar custos indiretos (triagens frequentes, seguimento, tratamento de falsos positivos). Avaliação custo-benefício e impacto clínico devem guiar a escolha, não um dogma de que prevenção é sempre mais barata.

Resposta: Alternativa A