Dica do autor: Em cirurgia de urgência/emergência, quando o paciente está incapaz de consentir (rebaixamento do nível de consciência) e não há representante legal disponível, vale o princípio do consentimento presumido: procede‑se ao tratamento necessário para salvar vida ou evitar dano sério. No caso de diverticulite perfurada com peritonite e sepse grave, o risco imediato é a evolução para choque séptico e morte; o controle do foco infeccioso é imperativo. A retossigmoidectomia com fechamento do segmento proximal em colostomia (procedimento do tipo Hartmann) é uma conduta consagrada quando há contaminação fecal importante e risco elevado de deiscência de anastomose — é uma opção que prioriza segurança em campo séptico. O pulo do gato é entender que, nessas situações, a avaliação do risco/benefício recai sobre a equipe assistente: atrasar a cirurgia para aguardar decisão familiar pode ser letal, assim como optar por uma anastomose primária em campo contaminado pode causar complicações que aumentam mortalidade. Fique ligado: se foram feitas tentativas razoáveis de contato com familiares e não há representante, deve‑se agir em benefício do paciente, buscando controlar foco séptico imediatamente.

Alternativa A: CORRETA. Proceder com a cirurgia e confeccionar colostomia é a atitude correta. Aqui temos um quadro de urgência com risco de vida e incapacidade para consentir; a equipe já tentou contatar a família sem sucesso. O procedimento de Hartmann é adequado para diverticulite perfurada com peritonite — reduz o risco de deiscência e permite controle do foco séptico. Agir imediato sob o princípio do consentimento presumido e em prol da vida/segurança do paciente é justificável e esperado.

Alternativa B: INCORRETA. Aguardar a chegada da família para decidir sobre o estoma pode significar atraso terapêutico com piora do quadro séptico e maior risco de morte. Em emergência com risco iminente, não se pode postergar tratamento essencial aguardando consentimento que não está disponível, especialmente após tentativas razoáveis de contato. Somente quando a intervenção não for urgente ou houver tempo seguro para aguardar é que se deve esperar pelo representante.

Alternativa C: INCORRETA. Proceder com cirurgia, porém sem confeccionar estoma por medo da não aceitação familiar, é postura assistencialmente inadequada. A escolha técnica deve visar o melhor para o paciente naquele momento clínico. Em peritonite fecal e sepse, anastomose primária tem risco alto de falha; omitir a colostomia por receio de conflitos posteriores fere a obrigação de oferecer tratamento que minimize risco imediato ao paciente.

Alternativa D: INCORRETA. Orientar o acompanhante (vizinho) e pedir que ele decida não é correto, salvo se esse acompanhante for o representante legal/documentado do paciente. Um vizinho casual não tem legitimidade para consentir por outro. Quando há urgência e não se consegue o representante legal, a equipe assume a decisão em benefício do paciente; delegar a um acompanhante desconhecido pode expor a equipe a erro ético/legal e, pior, atrasar o tratamento.

Alternativa E: INCORRETA. Realizar apenas lavagem e drenagem com o intuito de aguardar nova abordagem posterior não é a melhor opção rotineira para diverticulite perfurada com contaminação fecal difusa. Em situações muito específicas e em pacientes extremamente instáveis, pode‑se adotar laparotomia de controle de dano, mas o tratamento definitivo (ressecção do segmento afetado e proteção do trânsito intestinal) costuma ser necessário para controle do foco séptico. Logo, a simples lavagem sem colostomia pode deixar fonte de infecção ativa e aumentar mortalidade.

Resposta: Alternativa A