Dica do autor: Em pediatria, a autonomia parental é importante, mas não é absoluta. O princípio que manda é o melhor interesse da criança: quando a recusa dos pais coloca a vida ou a integridade física do menor em risco, o médico tem o dever ético e legal de intervir para salvar a criança. Em situações de emergência — quando não há tempo hábil para recorrer ao Judiciário — o médico pode e deve proceder com terapêuticas necessárias, inclusive transfusão sanguínea, mesmo contra a objeção religiosa dos responsáveis. O pulo do gato é saber distinguir dois cenários: 1) quando há tempo para buscar autorização judicial ou dilatar decisões (casos não emergenciais) e 2) quando a intervenção imediata é necessária para evitar morte ou dano irreversível. Na emergência, o atraso pode ser letal; portanto, a conduta deve priorizar a vida. Contudo, tem que ter comunicação clara com os pais, registro detalhado no prontuário, tentativa de esclarecimento e, sempre que possível, solicitação posterior de revisão por Comissão de Ética ou assessor jurídico — mas sem postergar o tratamento urgente.

Alternativa A: INCORRETA. Afirmar que, por falta de autorização para transfusão, o procedimento não será realizado e responsabilizar os pais se a criança morrer é um erro ético e jurídico. Negar tratamento urgente por discordância dos pais equivale a omissão diante de risco de morte. A responsabilidade do médico é proteger o paciente; portanto, não se pode condicionar a realização da intubação e de medidas potencialmente salvadoras à concordância dos responsáveis quando há perigo iminente.

Alternativa B: INCORRETA. Respeitar a autonomia familiar é importante, mas não prevalece sobre o dever de preservar a vida do menor. Negar transfusão em cenário de risco de vida por questão religiosa dos pais caracteriza conduta incompatível com a proteção do paciente. Em emergências onde a transfusão é necessária para salvar a vida, ela deve ser realizada independentemente da objeção dos responsáveis.

Alternativa C: CORRETA. É a postura adequada: proceder com a intervenção necessária (intubação) e deixar claro aos pais que, se houver sangramento com risco de vida, a transfusão será realizada por decisão médica, ainda que não tenham autorizado. Isso respeita o princípio do melhor interesse da criança e a obrigação do médico de não omitir tratamento emergencial que possa salvar a vida. Deve-se, paralelamente, documentar toda a comunicação, tentar novo diálogo com os pais, avisar a equipe de direção e registrar as justificativas clínicas, mas sem postergar a assistência.

Alternativa D: INCORRETA. Omitir informações sobre a possibilidade de transfusão é inaceitável. Transparência com a família é obrigatória — omitir condutas relevantes fere a relação de confiança, a ética profissional e pode ter repercussão legal. Mesmo quando se decide pela transfusão em emergência sem consentimento, isso deve ser explicado e registrado; não se deve enganar ou ocultar fatos.

Alternativa E: INCORRETA. Encaminhar ao Comitê de Ética ou à assessoria jurídica é adequado como medida de suporte, mas aguardar uma decisão antes de agir pode ser letal no contexto apresentado. Se houver tempo e o caso não for iminente, buscar essas instâncias é recomendado; porém, diante de risco imediato de morte, a ação médica imediata prevalece e não se pode postergar o tratamento esperando deliberação.

Resposta: Alternativa C