Dica do autor: O cerne da questão é o conflito entre autonomia do paciente e o dever do médico de proteger a vida em situação de emergência. No dia a dia clínico, há um princípio simples: quando há tempo, preserva-se a autonomia — ou seja, respeita-se recusa informada e capaz. Quando não há tempo e há risco iminente de morte, opera-se a presunção de consentimento para atos que salvem a vida. O Código de Ética impõe ao médico obrigação de não abandonar o paciente e de adotar medidas imediatas para evitar dano grave ou morte. Em obstetrícia emergencial, hemorragia aguda por ruptura uterina é cenário de risco extremo, em que a demora para transferir a paciente ou buscar autorizações formais pode ser fatal. O pulo do gato é bater o olho e saber que, em quadro de risco de morte imediato, as medidas necessárias — inclusive transfusão sanguínea — devem ser efetuadas, registrando-se tudo depois, informando familiares e tomando providências administrativas e legais posteriores, se for o caso.

Alternativa A: CORRETA. Em situação emergencial com necessidade imediata de sangue para salvar a vida, o médico pode e deve administrar transfusão, mesmo diante de recusa de familiares, quando a demora implicaria risco de morte. A justificativa ética e prática é a presunção de consentimento em emergência, a obrigação de não abandonar e de agir para evitar dano irreversível. Deve-se documentar a indicação, os fatos, as tentativas de esclarecimento e a recusa anterior, além de informar familiares e adotar medidas de registro e comunicação institucional depois do evento.

Alternativa B: INCORRETA. Encaminhar simplesmente para outro serviço sem prover o tratamento necessário configura abandono e omissão diante de risco iminente. A transferência só é aceitável se houver condição estável para tanto e transporte seguro com recursos adequados — o que não ocorre em hemorragia aguda e choque. Não se pode protelar o atendimento essencial aguardando que outro serviço resolva.

Alternativa C: INCORRETA. Buscar técnicas "sem sangue" e organizações que auxiliem testemunhas de Jeová é atitude válida em planejamento ou quando há tempo, mas em ruptura uterina com hemorragia maciça essas alternativas raramente são suficientes ou exequíveis no curto prazo. Não substituem a transfusão urgente quando esta é a medida indicada para salvar vida.

Alternativa D: INCORRETA. Apelar para autoridade judicial é medida formal possível em alguns contextos, mas é impraticável e indevida quando o quadro exige intervenção imediata. A espera por decisão judicial pode custar a vida; por isso, em emergências o médico age no sentido de preservar vidas, comunicando e justificando depois sua conduta.

Alternativa E: INCORRETA. Consultar telefonicamente o presidente do Conselho Regional de Medicina ou outro membro experiente pode ser útil como orientação posterior, mas não exime o médico da responsabilidade de agir no momento crítico. Em emergências não se pode transferir a decisão para terceiros que não estejam fisicamente presentes; a conduta imediata é do profissional que assiste.

Resposta: Alternativa A