Dica do autor: O que o caso do José ilustra é um quadro clássico de dispepsia crônica com padrão de sintomas compatível com doença péptica funcional ou doença ulcerosa péptica prévia, sem sinais alarmantes. Na prática clínica, o pulo do gato é entender que a indicação de endoscopia não se baseia apenas na duração ou intensidade da dor epigástrica, mas na presença de sinais de alarme (perda de peso inexplicada, anemia, sangramento, disfagia progressiva, vômitos persistentes, massa palpável) ou na idade acima do limiar estabelecido para investigação endoscópica. Esses sinais de alarme têm baixa sensibilidade e, principalmente, baixo valor preditivo positivo para malignidade — ou seja, quando aparecem, a chance de realmente encontrarmos câncer é pequena; ainda assim justificam investigação porque o risco não pode ser negligenciado. Para avaliar infecção por Helicobacter pylori e falha terapêutica, os testes não invasivos que detectam infecção ativa (teste respiratório com ureia ou antígeno fecal) são preferíveis; a sorologia tem limitações claras: detecta anticorpos que persistem por anos e não diferencia infecção ativa de infecções prévias, além de não ser indicada para confirmar erradicação. No refluxo gastroesofágico, a endoscopia serve para detectar esofagite erosiva, complicações e outra patologia, mas não é o teste diagnóstico definitivo — um exame endoscópico normal não afasta o diagnóstico de DRGE quando a clínica é sugestiva.

Alternativa A: INCORRETA. É verdade que dor que melhora com a alimentação é clássica de úlcera duodenal, mas isso, isoladamente, não é indicação automática para endoscopia em um paciente jovem sem sinais de alarme. Em pacientes com menos de 45–55 anos e sem sinais de gravidade, a estratégia costuma ser buscar H. pylori (teste e tratar) ou manejo empírico com inibidor de bomba de prótons, e reservar a endoscopia para quem tem sinais de alarme ou falha terapêutica. Portanto, declarar que tal quadro por si só “é indicação de endoscopia” é equivocada.

Alternativa B: CORRETA. Exatamente: os sinais de alarme apresentam valor preditivo positivo baixo — na prática, a maioria dos pacientes com sinais suspeitos não terá malignidade ao exame endoscópico. Ainda assim, por precaução, achados de alarme requerem investigação endoscópica, mas a probabilidade absoluta de câncer permanece baixa, especialmente em indivíduos jovens e sem perda de peso, anemia ou disfagia. Esse raciocínio explica por que não se endoscopia todo mundo com dor epigástrica crônica.

Alternativa C: INCORRETA. A endoscopia é fundamental para visualizar esofagite, estenoses, úlceras e neoplasias, porém não é o padrão-ouro diagnóstico para a doença do refluxo gastroesofágico quando se pensa em sensibilidade global: muitos pacientes com sintomas de refluxo têm endoscopia normal (DRGE não erosiva). Ou seja, um EDA normal não exclui DRGE. Testes funcionais (pHmetria/impedanciapH) e resposta terapêutica também entram no diagnóstico quando necessário.

Alternativa D: INCORRETA. A sorologia para H. pylori detecta principalmente anticorpos IgG e, por isso, não diferencia infecção ativa de infecções passadas — os anticorpos podem permanecer positivos por muito tempo após a erradicação. IgM não é útil rotineiramente nesse contexto. Para identificar infecção ativa ou confirmar erradicação, prefira teste respiratório com ureia ou antígeno fecal; a sorologia tem papel limitado e não é adequada para avaliar cura da infecção.

Resposta: Alternativa B