Dica do autor: Na interpretação de estudos observacionais que avaliam fatores associados a um desfecho — aqui, a soroconversão de crianças expostas ao HIV — o pulo do gato é saber distinguir associação estatística de causalidade e entender o que significa um fator ser "independente". Odds ratio (OR) maiores que 1 sugerem aumento das chances do desfecho; a significância estatística é avaliada pela confiança do intervalo (IC95% que não inclui 1) e pelo p‑valor. Quando o texto afirma que variáveis foram "consideradas fatores de risco independentes", normalmente isso decorre de uma análise multivariada (ajustada), em que o efeito de cada variável é estimado controlando-se as demais covariáveis incluídas no modelo — ou seja, o efeito é independente das variáveis ajustadas. Já interação (modificação de efeito) é outro conceito: ocorre quando o efeito de uma exposição sobre o desfecho varia conforme o nível de outra exposição; isso precisa ser testado explicitamente (termo de interação no modelo). Confundimento é quando uma terceira variável está associada tanto à exposição quanto ao desfecho e pode distorcer a verdadeira associação; o ajuste reduz, mas não elimina automaticamente, o risco de confundimento residual. No fim das contas, para julgar corretamente as alternativas, bata o olho nos OR, IC e p‑valores e lembre que "independente" sugere análise ajustada, mas não prova ausência absoluta de confundimento ou presença de interação sem testes específicos.

Alternativa A: CORRETA. A formulação diz exatamente o que os achados reportados suportam: ambas as exposições apresentaram OR>1, IC95% que não inclui 1 e p‑valores <0,05, e foram descritas como fatores de risco independentes — isto é, a análise apontou efeito significativo de cada uma mesmo após ajuste. Interpretação prática: a não utilização de TAR durante a gestação aumenta muito as chances de transmissão vertical, e o aleitamento materno também aumenta as odds de soroconversão, independentemente das variáveis consideradas no modelo.

Alternativa B: INCORRETA. Esta alternativa nega o efeito do aleitamento materno, mas os dados trazem OR=3,10 com IC95% 1,34–7,20 e p=0,008, ou seja, efeito estatisticamente significativo. Não dá para descartá‑lo: o leite materno foi associado a maior risco de transmissão na coorte analisada.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma haver interação ou modificação do efeito entre aleitamento e não uso de TAR. Para aceitar interação é preciso que os autores tenham testado explicitamente um termo de interação e mostrado que o efeito de uma exposição varia conforme a outra. O enunciado apenas informa que ambas foram fatores independentes; isso não é evidência de interação. Portanto, não podemos concluir interação com a informação fornecida.

Alternativa D: INCORRETA. Diz que "não houve confundimento" entre as duas variáveis. Mesmo com resultados de fatores "independentes" (ou seja, ajustados), não se pode afirmar categoricamente ausência de todo confundimento — pode haver confundimento residual ou por variáveis não medidas. O que se pode dizer, com base no enunciado, é que o efeito de cada fator permaneceu significativo após ajuste pelas covariáveis incluídas no modelo, mas isso não prova ausência absoluta de confundimento.

Resposta: Alternativa A