Dica do autor: O pulo do gato aqui é reconhecer desenho e o motivo do uso do hazard ratio (HR). Quando você tem uma população avaliada em um baseline e acompanha desfechos ao longo do tempo (eventos cardiovasculares ou morte após 10 anos), está diante de um estudo de coorte com análise de sobrevida. O HR vem usualmente de modelos de Cox e a análise multivariada serve para controlar confundidores — ou seja, ajustar o efeito da exposição (tipo de hipertensão) por outras variáveis que também influenciam o risco. Estatisticamente, uma associação é considerada significativa quando o intervalo de confiança do HR não inclui 1 e/ou o p-valor é <0,05. Assim, ao bater o olho na tabela, procure HRs elevados com IC que não atravessa 1: isso significa associação positiva e estatisticamente significativa. Fique ligado também em diferenciar confusão de vieses: multivariável corrige confundimento, mas não resolve automaticamente vieses de seleção ou perdas no seguimento, que precisam de estratégias específicas (censura, análise de sensibilidade, etc.).

Alternativa A: INCORRETA. A análise multivariada tem como principal objetivo controlar confundimento (variáveis que afetam exposição e desfecho), não corrigir vieses de seleção decorrentes de perda no seguimento. Perdas e vieses de seleção exigem tratamento à parte (censura, análise de sensibilidade, comparação de características entre perdidos e não perdidos). Ou seja, afirmar que o ajuste multivariado foi feito para controlar vieses de seleção é confundir conceitos.

Alternativa B: INCORRETA. A primeira parte está correta quanto ao desenho (coorte) e ao controle do confundimento via análise multivariada, mas a frase interpreta de forma imprecisa os achados. Pelo enunciado a hipertensão resistente mostrou associação positiva e significativa (HR elevado e IC sem 1). Dizer que “apenas” ela mostrou associação porque as outras categorias tiveram resultados semelhantes e não significativos é uma conclusão que não se sustenta sem olhar os IC e p‑values: categorias distintas podem ter HR diferentes e níveis de significância distintos. Além disso, a alternativa não ressalta a magnitude (forte) da associação, que é parte importante da interpretação.

Alternativa C: CORRETA. Sintetiza adequadamente o que a tabela mostra: trata‑se de um estudo de coorte com análise de sobrevida (HR) e ajuste multivariável — logo houve tentativa de controle de confundimento — e a hipertensão resistente apresentou associação positiva, de magnitude relevante e estatisticamente significativa (IC do HR não inclui 1 e p<0,05). Essa é a leitura correta e direta dos resultados apresentados.

Alternativa D: INCORRETA. A presença de hazard ratios indica análise de sobrevida, mas não permite concluir automaticamente que o estudo foi retrospectivo nem que não houve controle de confundimento. A própria realização de análise multivariada é justamente uma estratégia de controle de confundimento. Além disso, coortes podem ser prospectivas ou retrospectivas; o enunciado descreve acompanhamento de 10 anos a partir do baseline, o que caracteriza desenho de coorte com seguimento, não necessariamente sem ajuste para confundidores.

Alternativa E: INCORRETA. Medir pressão no baseline não transforma automaticamente o estudo em transversal. Num estudo de coorte expõe‑se em um momento inicial e acompanha‑se ao longo do tempo — exatamente o que ocorreu aqui. Além disso, a alternativa afirma que todas as variáveis mostraram associação positiva e significante, o que contraria a leitura dos ICs e p‑values: nem todas as categorias tiveram IC excluindo 1. Portanto está equivocada.

Resposta: Alternativa C