Dica do autor: A rinite alérgica é primariamente um diagnóstico clínico baseado em história típica (sintomas de espirros, prurido nasal/ocular, obstrução e rinorreia aquosa, sazonalidade ou relação com alérgenos) e exame físico. Os exames laboratoriais têm papel de coadjuvantes: testes de sensibilidade IgE-específica (cutâneos ou sorológicos) confirmam sensibilização, mas não necessariamente doença ativa; já a IgE total tem valor limitado por ser influenciada por várias condições (parasitose, atopia generalizada, fatores genéticos) e por ampla variação entre indivíduos. A citologia nasal (pesquisa de eosinófilos) pode sugerir rinite alérgica, porém não é patognomônica — existem formas de rinite não alérgica com eosinofilia (NARES) e quadros mistos. Testes cutâneos (prick test) são o padrão-ouro para investigação etiológica quando realizados por equipe experiente e sem uso recente de anti-histamínicos; os testes in vitro de IgE específica são alternativas quando há contraindicação aos testes cutâneos ou impossibilidade técnica. Hemograma com eosinofilia periférica não é sensível nem específico para diagnóstico de rinite alérgica; pode ocorrer em doenças sistêmicas e infecções parasitárias. No fim das contas, o pulo do gato é correlacionar clínica, história de exposição e testes específicos quando necessário — nada substitui o contexto clínico.

Alternativa A: CORRETA. A IgE total tem sensibilidade e especificidade baixas para diagnosticar rinite alérgica; é um marcador pouco útil isoladamente porque níveis elevados podem ocorrer por várias causas (alergia generalizada, parasitoses, doenças atópicas, fatores genéticos) e níveis normais não excluem sensibilização específica. Por isso não deve ser usada como parâmetro diagnóstico isolado — serve mais como dado complementar em contextos específicos ou rastreio em populações quando interpretada com cautela.

Alternativa B: INCORRETA. A citologia dos esfregaços nasais é útil para caracterizar o padrão inflamatório (predomínio de eosinófilos, neutrófilos, mastócitos), mas não “sempre permite” diferenciar rinite alérgica de infecciosa. Em infecções há predomínio de neutrófilos; na alergia os eosinófilos tendem a predominar — porém existe sobreposição e resultados dependem da fase da doença, da técnica e da interpretação. Portanto, não é uma ferramenta absoluta para diferenciação.

Alternativa C: INCORRETA. A presença de eosinofilia em esfregaços nasais é sugestiva de rinite alérgica, mas não é patognomônica. Há formas de rinite não alérgica com eosinofilia nasal (NARES) e outras condições que elevam eosinófilos locais. Além disso, a coleta exige técnica adequada e às vezes é desconfortável; embora possa ser simples, não é sempre inesquecivelmente “fácil e indolor” e sua interpretação requer experiência.

Alternativa D: INCORRETA. Os testes sorológicos de IgE específica (métodos antigos como RAST e métodos modernos como ensaios de fluoroimunoabsorção) são úteis, mas não são preferidos de forma geral em relação aos testes cutâneos. O teste cutâneo de hipersensibilidade imediata (prick test) costuma ser mais sensível, mais rápido, de menor custo e é o método de escolha quando não há contraindicações; os exames in vitro são indicados quando há dermatite cutânea extensa, uso contínuo de anti-histamínicos ou risco de reação sistêmica, ou quando não há disponibilidade de testes cutâneos confiáveis. Logo, dizer que a dosagem por RAST é preferida é equivocado.

Alternativa E: INCORRETA. Eosinofilia no hemograma indica aumento de eosinófilos circulantes, mas não é diagnóstica de doença alérgica nem tem alto valor preditivo positivo para rinite alérgica. Muitos pacientes com rinite alérgica apresentam contagem periférica normal; e eosinofilia pode ocorrer por parasitoses, doenças autoimunes, reações medicamentosas e neoplasias. Portanto, o hemograma não substitui a avaliação clínica e os testes de sensibilização.

Resposta: Alternativa A