Dica do autor: O pulo do gato aqui é entender como o estudo foi montado: os pesquisadores escolheram participantes a partir do desfecho (crianças com e sem diabetes) e voltaram no tempo para avaliar a exposição (duração do aleitamento). Esse arranjo é a cara do estudo caso-controle. É um delineamento retrospectivo, indicado quando o evento é relativamente raro ou quando se quer investigar múltiplas exposições associadas a um mesmo desfecho. A medida de associação típica é a odds ratio, que aproxima a razão de riscos quando a doença é rara. Vantagens: rapidez, custo menor e eficiência para desfechos incomuns. Desvantagens: suscetibilidade ao viés de memória (recall bias), viés de seleção (especialmente na escolha dos controles) e dificuldades para estabelecer temporalidade com toda a segurança; por isso, controle de confundidores (pareamento, análise multivariada) é crucial.

Alternativa A: INCORRETA. Estudo transversal avalia exposição e desfecho em um mesmo momento, numa amostra representativa da população, fornecendo medidas de prevalência. Aqui não houve medição simultânea em uma base populacional: os indivíduos foram escolhidos por já terem ou não a doença, e a exposição foi investigada retrospectivamente. Bater o olho e saber que não é transversal: a seleção foi por caso/controle, não por população.

Alternativa B: INCORRETA. No estudo de coorte os participantes são selecionados segundo a exposição e acompanhados ao longo do tempo para observar a ocorrência do desfecho (pode ser prospectivo ou retrospectivo, mas sempre com seleção por exposição). Neste enunciado, a seleção foi feita com base no desfecho (crianças com diabetes vs. saudáveis), logo não é coorte.

Alternativa C: CORRETA. Estudo de casos e controles: seleciona-se quem tem a doença (casos) e quem não tem (controles) e investiga-se retrospectivamente as exposições (aqui, duração do aleitamento). É exatamente o desenho descrito. Lembre-se: a principal medida é a odds ratio; é muito útil para doenças raras como diabetes tipo 1, mas exige cuidado com viés de memória e com a seleção adequada dos controles e ajuste para confundidores.

Alternativa D: INCORRETA. Estudo de intervenção (ensaio clínico) implica alocação deliberada e controlada da exposição/intervenção pelo pesquisador (randomizada ou não) e acompanhamento para mensurar efeitos. Aqui não houve intervenção nem randomização: os pesquisadores apenas perguntaram sobre uma exposição passada.

Alternativa E: INCORRETA. Estudo ecológico trabalha com dados agregados de populações ou grupos (taxas, médias por região, etc.), não com informações individuais. O descrito no enunciado coletou dados individuais (mães das crianças), logo não é ecológico.

Resposta: Alternativa C