Dica do autor: O manejo do trauma abdominal por arma branca evoluiu bastante com o tempo. O ponto-chave é identificar quem precisa de laparotomia emergente (quem vai se beneficiar do ato operatório imediato) e quem pode ser observado com exames complementares e/ou manejo não operatório. Sinais clínicos de alarme — instabilidade hemodinâmica (PAS < 90 mmHg, taquicardia persistente, sinais de choque descontínuos), peritonite franca evisceração intestinal/omental — continuam sendo indicação inequívoca de cirurgia imediata. Por outro lado, a simples violação da parede abdominal não significa necessariamente lesão visceral que demande reparo: muitos serviços adotaram manejo seletivo com observação, tomografia computadorizada com contraste venoso (padrão ouro para avaliação inicial em pacientes estáveis) e, quando necessário, exploração diagnóstica por laparoscopia. A tomografia com contraste venoso é a principal ferramenta; o uso rotineiro de contraste oral/retal não é obrigatório na prática contemporânea e tem indicação seletiva. Local wound exploration pode ajudar a mostrar se houve violação peritoneal em centros treinados, mas sua presença isolada não obriga laparotomia se o paciente está estável e sem sinais peritoneais — aí entra vigilância hospitalar e imagem. O objetivo hoje é evitar laparotomias não terapêuticas, que elevam morbidade e custo hospitalar, sem atrasar cirurgia em quem realmente precisa.

Alternativa A: CORRETA. As taxas citadas (penetrantes em 50–75% dos ferimentos e, destes, 50–75% exigindo reparo) estão dentro das faixas descritas pela prática clínica e por séries epidemiológicas: nem todo ferimento por arma branca penetra a cavidade peritoneal, e nem toda penetração produz lesão que precise de reparo cirúrgico. Em outras palavras, há um espectro — desde ferimentos de parede apenas até perfurações com lesão visceral — o que fundamenta o manejo seletivo.

Alternativa B: CORRETA. Exatamente isso: a alta morbidade e os custos associados às laparotomias não terapêuticas (infecções, íleo prolongado, dor, tempo de internação) incentivaram a adoção de estratégias seletivas. Observação seriada, exames laboratoriais, local wound exploration, TC com contraste e, quando indicado, laparoscopia diagnóstica são táticas usadas para reduzir cirurgia desnecessária sem aumentar a taxa de lesões perdidas.

Alternativa C: CORRETA. Pacientes hipotensos ou com evidência de instabilidade hemodinâmica, peritonite franca ou evisceração devem ser dirigidos à laparotomia exploradora sem demora. Nessa situação, o risco de perda de tempo com exames complementares supera o benefício; o manejo é salvar a vida e controlar lesões hemorrágicas ou contaminantes.

Alternativa D: INCORRETA. A assertiva diz que a violação da cavidade peritoneal diagnosticada ao exame físico constitui indicação consensual de laparotomia — e aí está o pulo do gato: hoje a violação peritoneal isolada não é, por si só, indicação automática de laparotomia em pacientes estáveis. O exame físico pode sugerir peritonite, mas não é sensível nem específico para documentar violação peritoneal. Mesmo quando há confirmação de violação (por local wound exploration, por exemplo), muitos pacientes estáveis são avaliados por TC com contraste venoso e observados; se a imagem for suspeita ou houver evolução clínica, faz‑se laparoscopia ou laparotomia. Portanto, a afirmação é falsa ao pretender que haja consenso para laparotomia apenas pela violação peritoneal.

Alternativa E: CORRETA. A tomografia abdominal é, de fato, uma ferramenta muito útil para seleção de pacientes estáveis com ferimentos na parede abdominal por arma branca para manejo conservador. Na prática contemporânea a fase venosa com contraste endovenoso é o principal componente; o contraste oral ou retal tem indicação mais restrita e não é obrigatório rotineiramente, mas a frase não nega isso — afirma que a tomografia (mesmo historicamente com triplo contraste) pode ser usada para escolher candidatos ao tratamento conservador, o que é verdadeiro em essência. O recado prático: use TC contrastada em paciente estável para decidir observação versus intervenção.

Resposta: Alternativa D