Dica do autor: A revisão sistemática é uma revisão estruturada, com método pré-definido, cujo objetivo é reunir e sintetizar toda a evidência disponível sobre uma pergunta clínica clara. O pulo do gato é a sistematicidade: busca exaustiva em várias bases, seleção baseada em critérios pré-especificados, avaliação crítica da qualidade dos estudos e síntese (qualitativa ou quantitativa) transparente. Antes de começar, idealmente registra-se um protocolo com a pergunta (PICO quando aplicável), estratégias de busca, critérios de elegibilidade, métodos de extração e de avaliação do risco de viés e plano de análise — isso evita viés de relato e decisões pós-hoc. Nem toda revisão sistemática precisa limitar-se a ensaios clínicos randomizados: o desenho a ser incluído depende da pergunta (por exemplo, questões de diagnóstico, prognóstico ou segurança frequentemente exigem estudos observacionais). A confiabilidade das conclusões depende fortemente da qualidade metodológica e do viés dos estudos primários; por isso faz sentido avaliar risco de viés (ferramentas específicas) e, quando possível, qualificar a certeza da evidência (ônibus do GRADE, por exemplo). Heterogeneidade, viés de publicação e incompletude de dados também são pontos-chave que afetam validade e generalizabilidade.

Alternativa A: INCORRETA. “Somente I.” A alternativa reduz a revisão sistemática a aceitar exclusivamente ensaios clínicos randomizados. Isso é falso: embora RCTs sejam o padrão-ouro para perguntas de intervenção, muitas revisões sistemáticas abordam questões de diagnóstico, prognóstico, etiologia ou segurança em que estudios observacionais (coortes, casos-controle) são necessários. A escolha dos desenhos elegíveis deve seguir a pergunta clínica; o erro da alternativa é generalizar demais.

Alternativa B: INCORRETA. “Somente II.” A afirmação II está correta — protocolo prévio, definição da pergunta, métodos de busca, extração e análise são requisitos essenciais —, mas a alternativa ignora a afirmação III que também é verdadeira. Portanto, como resposta única, fica incorreta por omissão.

Alternativa C: INCORRETA. “Somente III.” A afirmação III é verdadeira: a qualidade dos estudos que servem de base limita a confiança nas conclusões da revisão sistemática — metanálise não transforma lixo em ouro. Contudo, a alternativa falha em reconhecer que a afirmação II também é correta; assim, não é a resposta completa.

Alternativa D: CORRETA. “II, III.” A combinação é a que reflete corretamente os princípios das revisões sistemáticas. II descreve a necessidade de um protocolo predefinido com detalhes metodológicos (pergunta, busca, seleção, extração, análise) — item essencial para reduzir vieses. III ressalta a limitação central: a confiança nas conclusões depende da qualidade e do risco de viés dos estudos incluídos; por isso sempre se avalia risco de viés e, quando possível, a certeza da evidência.

Alternativa E: INCORRETA. “I, II, III.” Essa alternativa só seria correta se a afirmação I fosse universalmente verdadeira, o que não é. Limitar revisões sistemáticas apenas a RCTs é um equívoco metodológico para muitos tipos de pergunta clínica; por isso incluir I torna a opção errada.

Resposta: Alternativa D