Dica do autor: O controle da dengue é, acima de tudo, controle do vetor. O Aedes aegypti exige água parada para completar seu ciclo: eliminar criadouros é o pulo do gato — é a intervenção com maior impacto a médio e longo prazo. A mobilização comunitária e a responsabilidade política (recursos, estrutura e continuidade das ações) garantem que as ações sejam mantidas e ampliadas. Visitas domiciliares periódicas por agentes capacitados cumprem papel educativo e de inspeção, permitindo identificar focos que a população não percebe; isso reforça medidas de redução de criadouros e melhora a vigilância. Já a pulverização espacial (borrifação/ULV) tem papel restrito: pode reduzir temporariamente a densidade de adultos em surtos, mas não atinge eficazmente Aedes que se abriga dentro das casas e não substitui as medidas de fonte. Ou seja: borrifar é um complemento, de efeito fugaz, e não a ação principal para reduzir casos. Fique ligado: no fim das contas, reduzir criadouros, envolver a comunidade e garantir governança contínua é o que de fato baixa a ocorrência de dengue.

Alternativa A: INCORRETA. Reduzir o número de criadouros é a medida mais efetiva para diminuir a população de Aedes e, por consequência, os casos de dengue. Intervenções de fonte (eliminação, vedação, manejo de água) atacam o ciclo reprodutivo do mosquito e têm efeito duradouro quando mantidas. Portanto, esta alternativa não é a menos eficaz.

Alternativa B: INCORRETA. Visitas domiciliares regulares por agentes para orientar e inspecionar são ferramentas importantes de vigilância e educação em saúde. Elas permitem detectar criadouros que passariam despercebidos e reforçar mudanças de comportamento na população — ações que contribuem para redução de casos. Não é a menos eficaz.

Alternativa C: CORRETA. A borrifação ULV em ruas pode reduzir temporariamente o número de mosquitos adultos em situações de surto, mas tem eficácia limitada para reduzir a transmissão de dengue de forma sustentada. O Aedes aegypti costuma permanecer e se reproduzir dentro das moradias, onde a pulverização externa atinge pouco; ainda há variabilidade em relação a treinamento, regulagem de máquinas e resistência a inseticidas. Por isso, essa ação isolada é a menos eficaz na redução do número de casos.

Alternativa D: INCORRETA. A participação efetiva da população é crucial. Sem engajamento comunitário, medidas isoladas de autoridades não se sustentam. Educando e mobilizando as pessoas para remover criadouros e adotar práticas preventivas, obtém‑se impacto real na redução de casos. Logo, não é a menos eficaz.

Alternativa E: INCORRETA. O envolvimento de gestores municipais e vereadores assegura financiamento, articulação intersetorial e regularidade das ações de controle — elementos essenciais para manter programas de vigilância e controle do vetor. Sem essa governança, esforços perdem continuidade e eficácia, portanto esta opção não corresponde à medida menos eficaz.

Resposta: Alternativa C