Dica do autor: Estudos caso‑controle são estudos observacionais retrospectivos em que se seleccionam indivíduos com um desfecho (casos) e indivíduos sem o desfecho (controles) e se avalia, para trás, a exposição a possíveis fatores de risco. O pulo do gato é que esses desenhos são muito eficientes para doenças raras ou para desfechos com longo período de latência, porque não é necessário acompanhar uma coorte grande por anos: parte‑se do evento. São relativamente rápidos e baratos, exigem menos participantes do que coortes e permitem estudar vários fatores de risco ao mesmo tempo. Contudo, por serem retrospectivos, têm maior suscetibilidade a vieses, especialmente de seleção (como controles não representativos da população de onde vieram os casos) e de informação (lembrança diferencial dos casos sobre exposições). Outra característica prática é que as perdas por seguimento são pouco relevantes, já que não há seguimento prospectivo — o problema maior é a qualidade das informações colhidas retrospectivamente.

Alternativa A: INCORRETA. Essa assertiva é verdadeira para caso‑controle: por serem retrospectivos e exigirem menos tempo de campo, costumam ser mais rápidos e mais baratos que estudos de coorte prospectivos. Portanto não é o “exceto”.

Alternativa B: INCORRETA. Também correta: como o número de casos é fixado pelo desenho e não se precisa seguir grandes populações ao longo do tempo, o número total de participantes costuma ser bem menor do que em coortes, o que torna o estudo mais viável quando o desfecho é raro.

Alternativa C: INCORRETA. Correto: caso‑controle permite avaliar múltiplas exposições/fatores de risco para o mesmo desfecho, já que a coleta de informações retrospectivas pode cobrir várias variáveis de exposição — vantagem importante do desenho.

Alternativa D: CORRETA. Exatamente o ponto de atenção: estudos caso‑controle têm maior possibilidade de viés na seleção dos sujeitos. A escolha inadequada dos controles (não representativos da população que gerou os casos) e vieses como o de Berkson (quando casos e controles vêm de hospitais) elevam o risco de estimativas enviesadas. Esse é um dos principais motivos para interpretar com cuidado associações encontradas em caso‑controle.

Alternativa E: INCORRETA. Também verdadeira: por não haver seguimento prospectivo, perdas por follow‑up são raras. Atenção: isso não quer dizer que não haja problemas — a informação retrospectiva pode estar incompleta ou distorcida, mas a perda por abandono do estudo em sentido clássico é mínima.

Resposta: Alternativa D