Alternativa A: CORRETA. RR = 0,40 / 0,25 = 1,6, indicando que os alunos que consumiram o alimento X tiveram risco de adoecer 1,6 vezes maior do que os que não consumiram, associação positiva entre consumo e adoecimento. O cálculo e a interpretação estão corretos. Um RR de 1,6 sinaliza associação importante, justificando investigação epidemiológica aprofundada.

Alternativa B: INCORRETA. RR = 0,25 resultaria de um erro de cálculo por inversão do numerador e do denominador: 0,25/0,40 = 0,625 (também errado). Ou poderia representar o próprio risco nos não expostos (10/40 = 0,25), confundido com o RR. Um RR de 0,25 indicaria efeito protetor da exposição, o oposto do que os dados mostram, onde há maior proporção de doentes entre os expostos.

Alternativa C: INCORRETA. RR = 4,0 resultaria de outro erro de cálculo (0,40/0,10 = 4, usando incorretamente a proporção de doentes nos não expostos como denominador em vez do risco calculado). Além disso, a afirmativa de que o consumo seria 'causa-certa' é metodologicamente equivocada, o RR demonstra associação estatística, não causalidade. A causalidade requer critérios adicionais.

Alternativa D: INCORRETA. RR = 1,0 indicaria que expostos e não expostos têm o mesmo risco de adoecer, ausência de associação. Os dados mostram claramente o contrário: 40% dos expostos adoeceram versus 25% dos não expostos. Afirmar RR = 1,0 contradiz diretamente os dados apresentados no enunciado.