Dica do autor: O ponto-chave aqui é entender a diferença entre vacina inativada (IPV/Salk) e vacina oral atenuada (OPV/Sabin). A IPV gera boa resposta de anticorpos séricos (IgG), que previnem a invasão sistêmica do vírus e, portanto, a poliomielite paralítica. Já a OPV induz forte imunidade intestinal (IgA), reduzindo a replicação e a transmissão fecal-oral do vírus, o que favorece o chamado efeito de rebanho. Porém, por ser uma vacina atenuada, a OPV carrega um risco — baixo, mas real — de produzir poliomielite associada à vacina (VAPP) ou vírus derivados da vacina circulantes (cVDPV), especialmente em populações com baixa cobertura vacinal. A troca das primeiras doses para IPV visa proteger a criança contra a forma paralítica logo no início da vida, diminuindo a ocorrência de paralisia relacionada à vacina Sabin, sem eliminar rapidamente os benefícios da OPV sobre transmissão. Em resumo: o pulo do gato é que IPV protege contra paralisia sem risco de reverter para forma neurovirulenta, enquanto OPV protege melhor a comunidade pela imunidade mucosal, porém com risco de VAPP/cVDPV.

Alternativa A: CORRETA. Exatamente. A principal motivação da inclusão das duas primeiras doses de IPV no calendário foi reduzir os casos de paralisia flácida relacionados à vacina oral (VAPP/cVDPV). Ao oferecer proteção sérica precoce com vacina inativada, diminui-se a chance de a criança desenvolver poliomielite paralítica causada por vírus vacinais reversionados, mantendo-se, posteriormente, estratégias para controle da transmissão.

Alternativa B: INCORRETA. A ideia de "imunização de rebanho" refere‑se principalmente ao efeito da OPV, que induz imunidade intestinal e limita a circulação do vírus. A IPV, embora proteja bem contra doença, tem efeito menor sobre a transmissão intestinal e, portanto, não é a escolha para induzir efeito de rebanho por si só. Logo, não foi essa a razão principal da mudança.

Alternativa C: INCORRETA. A frase é verdadeira na descrição: IPV gera mais anticorpos séricos e OPV estimula anticorpos de mucosa. Porém, a questão pergunta a finalidade principal da mudança. Embora essa diferença imunológica explique o efeito da IPV sobre a proteção contra paralisia, a justificativa prática da mudança foi reduzir paralisias associadas à vacina Sabin — então dizer apenas "aumentar a taxa de anticorpos séricos" não responde ao objetivo programático principal.

Alternativa D: INCORRETA. É verdade que a IPV pode ser aplicada concomitantemente com outras vacinas (facilitando logística), mas a mudança não teve como principal meta reduzir o número de aplicações. A motivação programática foi a segurança (redução de VAPP/cVDPV) e não a diminuição do n��mero de injeções. Portanto, essa alternativa está errada quanto à finalidade principal.

Resposta: Alternativa A