DISCORDÂNCIA DE GABARITO COM RECURSO INDEFERIDO

Dica do autor: Esta é uma questão com margem real para discordância, porque o enunciado descreve uma criança com febre, hiperemia conjuntival bilateral, exantema maculopapular difuso e linfonodomegalia, mas não apresenta vários elementos clássicos que ajudariam a fechar o diagnóstico de sarampo com segurança. No sarampo, espera-se, de modo típico, um pródromo mais exuberante, com febre geralmente alta, tosse, coriza, conjuntivite importante, mal-estar/prostração e, quando descrito, enantema com manchas de Koplik. O exantema costuma ter progressão craniocaudal, iniciando-se na região retroauricular ou na linha de implantação dos cabelos, seguindo para face, tronco e membros. Entretanto, o gabarito oficial considerou sarampo, provavelmente pela associação entre febre, conjuntivite e exantema maculopapular generalizado. A polêmica está no fato de que a linfonodomegalia é um achado muito valorizado em rubéola, especialmente em cadeias cervicais, retroauriculares e occipitais, e o enunciado não menciona tosse, coriza, prostração intensa ou enantema. Além disso, mononucleose infecciosa também pode cursar com febre, exantema e linfonodomegalia, embora habitualmente venha acompanhada de faringoamigdalite, fadiga importante e, por vezes, hepatoesplenomegalia. Portanto, do ponto de vista estritamente clínico, a questão é discutível; contudo, considerando o gabarito oficial, a resposta esperada pela banca foi sarampo.

Alternativa A: INCORRETA. A rubéola é uma alternativa plausível e, por isso, torna a questão controversa. A doença pode cursar com febre, exantema maculopapular róseo de curta duração e adenomegalia, que pode preceder o exantema e acometer principalmente cadeias cervicais, retroauriculares e occipitais. Como o enunciado destaca linfonodos móveis, fibroelásticos e indolores em regiões cervicais, submandibulares e inguinais, a rubéola entra fortemente no diagnóstico diferencial. No entanto, como o gabarito oficial foi sarampo, esta alternativa deve ser considerada incorreta para fins de prova, embora haja argumento técnico para questionamento.

Alternativa B: INCORRETA. O exantema súbito, ou roséola infantil, costuma acometer lactentes e crianças pequenas, mas tem uma sequência clínica bem característica: febre alta por alguns dias, seguida de defervescência e aparecimento do exantema, geralmente iniciado no tronco. O enunciado não descreve esse padrão clássico de febre que desaparece antes do rash. Além disso, hiperemia conjuntival bilateral e linfonodomegalia difusa não são os principais marcadores clínicos esperados nessa doença.

Alternativa C: INCORRETA. A mononucleose infecciosa também poderia ser lembrada, principalmente pela presença de febre e linfonodomegalia. No entanto, o quadro clássico costuma incluir faringoamigdalite, fadiga ou mal-estar importante, linfonodomegalia cervical mais evidente e, em alguns casos, hepatoesplenomegalia. O exantema pode ocorrer, mas não é o elemento mais típico da apresentação inicial, salvo em contextos específicos, como após uso de aminopenicilinas. Assim, embora seja um diagnóstico diferencial possível, faltam achados importantes para que seja a hipótese mais provável.

Alternativa D: CORRETA. O sarampo foi o diagnóstico considerado correto pelo gabarito oficial. A justificativa provável da banca é a presença de febre, hiperemia conjuntival bilateral e exantema maculopapular disseminado, conjunto que remete às viroses exantemáticas com acometimento conjuntival. O ponto frágil é que o enunciado não descreve sinais muito característicos do sarampo, como tosse, coriza, prostração importante, manchas de Koplik ou início retroauricular do exantema. Ainda assim, em provas, a tríade febre, conjuntivite e exantema maculopapular craniocaudal costuma direcionar para sarampo, especialmente quando a banca pretende contrastá-lo com exantema súbito, eritema infeccioso e mononucleose. Portanto, apesar da discordância possível, esta é a alternativa que deve ser marcada conforme o gabarito oficial.

Alternativa E: INCORRETA. O eritema infeccioso, causado pelo parvovírus B19, apresenta como marca clínica clássica o exantema em “face esbofeteada”, seguido por lesões rendilhadas ou reticulares em tronco e extremidades. Em geral, o paciente tem bom estado geral, febre baixa ou ausente, e não se espera conjuntivite bilateral como achado central. A linfonodomegalia difusa também não é o dado mais típico. Por isso, essa hipótese é menos compatível com o quadro descrito.

Resposta: Alternativa D