Dica do autor: Quando a investigação envolve uma intervenção aplicada pelo pesquisador (a administração da vacina) e há alocação dos indivíduos em grupos de forma aleatória, estamos diante do que chamamos de ensaio clínico randomizado. É o desenho-ouro para testar eficácia de vacinas e medicamentos porque reduz ao máximo o viés de seleção e confusão: a randomização tende a equilibrar fatores conhecidos e desconhecidos entre os grupos. O pulo do gato é perceber três elementos fundamentais: intervenção deliberada, alocação pelo pesquisador (aqui, randomizada) e acompanhamento prospectivo para medir desfechos incidentes. Em vacinações, além da eficácia (redução do risco entre vacinados versus não vacinados), avalia-se segurança, período de seguimento, análise por intenção de tratar e, quando possível, cegamento para minimizar vieses de mensuração. No fim das contas, se alguém recebeu ou não a vacina por acaso sorteado e foi acompanhado para ver se adoeceu, é ensaio clínico.

Alternativa A: INCORRETA. Estudos ecológicos trabalham com unidades agregadas (por exemplo municípios, regiões) e relacionam médias ou taxas populacionais de exposição e de desfecho. Não há aleatorização individual nem seguimento de comunicantes individualmente. Aqui houve seleção de comunicantes, administração individual da vacina e randomização — características incompatíveis com desenho ecológico. Além disso, o viés ecológico e a impossibilidade de ligar exposição e desfecho em nível individual tornam esse desenho inadequado para testar uma vacina aplicada a pessoas concretas.

Alternativa B: INCORRETA. Caso‑controle parte de casos e controles para investigar exposições passadas; é retrospectivo e não envolve administração prospectiva de uma intervenção pelo pesquisador. Não há randomização nem acompanhamento prospectivo dos participantes para ver surgimento de novos casos após a exposição. Logo, o desenho descrito (vacina aplicada aleatoriamente e seguimento) não é um estudo caso‑controle.

Alternativa C: INCORRETA. Coortes são prospectivas (ou retrospectivas) e acompanham expostos e não expostos ao longo do tempo para medir incidência, o que se parece com o cenário. Contudo, no estudo apresentado a exposição (vacina) foi imposta e randomizada pelo pesquisador — ou seja, trata‑se de um experimento clínico. Em uma coorte observacional o pesquisador não atribui a exposição; apenas observa o que já ocorreu na prática.

Alternativa D: INCORRETA. Corte transversal mede prevalência em um único ponto no tempo — é um “retrato” da população. Não há seguimento para identificar novos casos após uma intervenção, nem randomização prospectiva. Como a questão descreve administração da vacina e acompanhamento subsequente para notificação de casos, o desenho não é transversal.

Alternativa E: CORRETA. Ensaio clínico (randomizado) é exatamente o que foi feito: comunicantes recrutados, alocados aleatoriamente em dois grupos (vacina versus não vacina) e acompanhados prospectivamente para verificação de casos. Esse desenho permite estimar diretamente risco absoluto, risco relativo e eficácia vacinal (1 − RR), com maior controle de vieses do que desenhos observacionais. Fique ligado: apesar da aparente evidência (72% dos casos entre não vacinados), é preciso calcular medidas de efeito, considerar tamanho amostral, distribuição por gravidade e possível cegamento para concluir sobre eficácia e segurança.

Resposta: Alternativa E