Dica do autor: Em metanálises com gráfico em floresta o truque é saber ler o número que representa o efeito combinado (geralmente o losango) e interpretá‑lo corretamente: se o efeito está expresso como Risco Relativo (RR) e o losango fica à esquerda de 1, há redução de risco. O pulo do gato é distinguir entre "percentual remanescente" (por exemplo, RR = 0,76 → 76%) e "redução relativa do risco" (1 − RR). Para transformar RR em redução relativa do risco, calcule (1 − RR) × 100. Atenção também à diferença entre redução relativa e redução absoluta: a primeira é independente da incidência basal; a segunda depende do risco de base e é necessária para calcular NNT. No fim das contas, para responder à questão basta identificar o RR pooled do AVC no floresta e aplicar a conta acima para obter a redução percentual de risco.

Alternativa A: INCORRETA. 92% corresponderia a um RR por volta de 0,08 (ou uma redução relativa de 0,92), o que seria um efeito gigantesco e não compatível com as metanálises sobre controle intensivo de pressão arterial. Além disso, nada no gráfico de floresta clássico aponta para esse tamanho de efeito — os intervalos de confiança e o losango não indicariam uma queda tão drástica.

Alternativa B: INCORRETA. 76% poderia ser confundido com o valor numérico do RR = 0,76 lido diretamente como 76%, mas isso é uma armadilha comum: RR de 0,76 significa que o risco remanescente é 76% do risco do grupo controle; a redução relativa do risco é 1 − 0,76 = 0,24 → 24%, não 76%.

Alternativa C: INCORRETA. 63% também não bate com a interpretação correta do RR apresentado no floresta. Um valor de 63% implicaria um RR ≈ 0,37 (redução relativa de 0,63), que novamente seria muito maior do que o efeito combinado habitual observado para AVC com intensificação pressórica; o losango e os ICs não suportam esse número.

Alternativa D: CORRETA. Se o RR pooled para AVC é 0,76 (valor que se lê no gráfico), a redução relativa do risco é calculada como (1 − 0,76) × 100 = 24%. Isso significa que o esquema intensivo reduz em 24% o risco relativo de AVC em comparação ao grupo controle. Lembre‑se: esse é um ganho relativo; para estimar o benefício absoluto e o NNT é preciso conhecer a incidência basal de AVC no período estudado.

Resposta: Alternativa D