Dica do autor: Prescrição para idosos é assunto que exige atenção dupla: além da doença, temos que olhar para as alterações do envelhecimento (redução da massa magra, aumento de gordura, diminuição da função renal e hepática, alteração na farmacodinâmica) e para o contexto clínico (multimorbidade, fragilidade, risco de quedas, polifarmácia). O pulo do gato é lembrar que os ensaios clínicos clássicos muitas vezes não representam o idoso típico da atenção primária — eles excluem pessoas com várias comorbidades, uso de múltiplos medicamentos, fragilidade ou comprometimento cognitivo. Isso compromete a validade externa das recomendações e exige atenção clínica individualizada: avaliar risco versus benefício, buscar a prescrição mais simples possível (princípio da parcimônia terapêutica), revisar medicações periodicamente e considerar o deprescribing quando o risco superar o benefício. Fique ligado também nas chamadas cascatas prescricionais — muitas vezes um efeito adverso vira novo diagnóstico e leva à prescrição de outro fármaco desnecessário. No fim das contas, o objetivo é otimizar os resultados em saúde, reduzir eventos adversos e preservar funcionalidade e qualidade de vida.

Alternativa A: INCORRETA. Descrever um efeito adverso como sintoma de outra doença e então acrescentar outro fármaco é exatamente o que chamamos de "cascata prescricional" — uma armadilha clínica. Isso aumenta a polifarmácia e o risco de novos eventos adversos. A conduta correta é identificar a possibilidade de reação adversa, revisar o medicamento suspeito e, se confirmado, reduzir dose, substituir ou suspender, em vez de empilhar tratamentos.

Alternativa B: CORRETA. O grande problema é esse: muitas evidências vêm de estudos feitos em populações selecionadas, jovens ou sem multimorbidade, o que não reflete o idoso típico da atenção primária. Resultado: dificuldade de aplicar com segurança os achados para quem tem fragilidade, polimorbidade e uso crônico de múltiplos fármacos. Por isso a decisão terapêutica no idoso exige avaliação individualizada e julgamento clínico, reconhecendo a limitação da generalização das evidências.

Alternativa C: INCORRETA. Não é verdade que inexista evidência para benefícios ao reduzir medicamentos. Há estudos e revisões que mostram que intervenções de revisão e deprescribing reduzem eventos adversos, internações e podem melhorar qualidade de vida e função; embora nem toda intervenção tenha efeito em todos os desfechos, o conjunto das evidências apoia a ideia de que revisar e reduzir medicações quando apropriado traz benefícios reais.

Alternativa D: INCORRETA. A afirmação está invertida: quando há dois ou mais problemas de saúde, o ideal é, sempre que possível, escolher medicamentos com benefício para mais de uma condição e evitar tratamento duplicado. Buscar a menor quantidade eficaz de medicamentos (parcimônia) e priorizar fármacos que resolvam múltiplos alvos é uma estratégia desejável para reduzir carga medicamentosa e risco de interações.

Alternativa E: INCORRETA. (Se houver quinta alternativa, avalie aqui; no presente caso, as outras opções já foram abordadas.)

Resposta: Alternativa B