Dica do autor: Corrimento vaginal é um sintoma com diagnóstico diferencial bem definido: candidíase, vaginose bacteriana e tricomoníase são as causas mais comuns. A candidíase costuma provocar corrimento espesso, branco e “grumoso”, associado a prurido intenso e sinais inflamatórios locais; no exame microscópico da secreção, a visualização de leveduras e hifas ou pseudofilamentos confirma a hipótese. A vaginose bacteriana é um desequilíbrio da microbiota com predomínio de Gardnerella e anaeróbios; clinicamente dá corrimento acinzentado, odor desagradável (pior após relação — teste das aminas positivo) e pH vaginal tipicamente >4,5. O achado de clue cells (células epiteliais recobertas por bactérias) é altamente sugestivo de vaginose, mas seu valor diagnóstico depende da proporção dessas células (>20% é considerado significativo) e da correlação com o quadro clínico/exames complementares. A tricomoníase costuma apresentar corrimento abundante, amarelo-esverdeado, frequentemente espumoso, prurido e quadro inflamatório; o pH geralmente eleva-se (>4,5) e o parasita pode ser visto no exame a fresco. Em resumo: o pulo do gato é saber as características do corrimento (cor, consistência, odor), o pH e os achados microscópicos — juntos é que batem o diagnóstico.

Alternativa A: CORRETA. A assertiva I está correta: corrimento branco, espesso, grumoso com intenso prurido e presença de hifas/levaduras no exame microscópico é típico de candidíase vulvovaginal. A assertiva III também está correta: tricomoníase geralmente cursa com corrimento amarelo‑esverdeado (às vezes espumoso), pH aumentado (>4,5, frequentemente ≥5) e pode apresentar teste das aminas positivo, além da demonstração do protozoário ao exame direto. Como I e III são verdadeiras, a alternativa que as junta é a correta.

Alternativa B: INCORRETA. A assertiva II é equivocada. Gardnerella vaginalis está associada à vaginose bacteriana, que tipicamente não provoca um quadro inflamatório intenso nem leucocitose significativa na secreção (há pouca inflamação local em comparação com candidíase ou tricomoníase). Além disso, embora vaginose aumente o risco relativo de complicações genitais e potenciais infecções ascendentes, não é classicamente descrita como causa direta e frequente de doença inflamatória pélvica da mesma forma que infecções por Neisseria gonorrhoeae ou Chlamydia trachomatis. A combinação II e III, portanto, é incorreta por causa da II.

Alternativa C: INCORRETA. A assertiva IV traz uma nuance: a presença de clue cells é fortemente sugestiva de vaginose bacteriana, mas o enunciado diz “isoladamente é forte indício”, o que é problemático. Na prática, a detecção de clue cells em proporção significativa (p. ex. >20% das células epiteliais) é um dos critérios diagnósticos e tem alto valor preditivo; porém, o diagnóstico rotineiro recomenda correlação com o quadro clínico, pH e, idealmente, outros critérios (como teste das aminas). Portanto, considerar a deteção isolada, sem quantificação nem correlação clínica, como prova absoluta é um exagero — por isso a combinação I e IV seria considerada incorreta no contexto da questão.

Alternativa D: INCORRETA. A alternativa apresenta um enunciado incoerente (“VI correta”), sem relação com as assertivas I–IV propostas; logo, não pode ser considerada correta.

Resposta: Alternativa A