Dica do autor: O pulo do gato aqui é distinguir experimento de observação e, dentro do experimento, saber quando há ou não randomização. Experimento é quando o pesquisador intervém, atribui um tratamento ou exposição; observacional é quando só se observa o que já ocorreu. Dentro dos experimentos existem os ensaios clínicos randomizados — o padrão-ouro — em que a alocação é feita por sorteio e, idealmente, há cegamento para reduzir vieses. Já o quase-experimento (ou estudo quase-experimental) tem intervenção planejada pelo pesquisador, mas sem randomização na alocação dos participantes: pode haver alocação por conveniência, por critério clínico ou administrativa, o que aumenta o risco de viés de seleção e confusão. Bater o olho e saber: se o enunciado explicita que o investigador decide quem recebe o quê (sem sorteio), estamos diante de um experimento não-randomizado — ou seja, um quase‑experimento. O fato de os participantes não saberem o que recebem reduz vieses de informação, mas não compensa totalmente a ausência de randomização; por isso a inferência causal é mais frágil que num ensaio clínico randomizado.

Alternativa A: INCORRETA. "Duplo cego" descreve o grau de cegamento: participantes e investigadores/avaliadores desconhecem a alocação. O enunciado fala apenas que os membros dos grupos não sabem o que recebem, sem mencionar que o pesquisador também esteja cego. Além disso, cegamento não define o desenho — pode existir em ensaios randomizados ou em alguns estudos controlados; portanto, a expressão por si só não se aplica como nome do desenho descrito.

Alternativa B: INCORRETA. Ensaio clínico randomizado pressupõe alocação aleatória dos participantes aos grupos, com objetivo de equilibrar fatores conhecidos e desconhecidos e reduzir vieses de seleção. No enunciado, o investigador "separa dois grupos" e administra por sua indicação, o que indica ausência de randomização. Mesmo havendo cegamento dos participantes, se não houve randomização, não é ensaio clínico randomizado.

Alternativa C: CORRETA. Quase-experimento é o termo usado quando há intervenção intencional atribuída pelo pesquisador, mas sem randomização na alocação. O cenário descrito — pesquisador designando quem recebe qual fator, com os participantes não sabendo — encaixa-se nesse formato: é experimental porque houve intervenção, mas não randomizado, daí ser quase-experimental. É importante destacar que esse tipo de desenho permite avaliação de efeito, porém com maior risco de viés e necessidade de estratégias adicionais (pareamento, análise ajustada) para tentar controlar confusão.

Alternativa D: INCORRETA. Estudos caso‑controle são observacionais e retrospectivos: seleciona-se indivíduos com a doença (casos) e sem a doença (controles) e compara-se exposições pregressas. Não há intervenção pelo pesquisador nem alocação de tratamento, portanto o enunciado, que descreve atribuição de um fator, não corresponde a caso‑controle.

Alternativa E: INCORRETA. Estudo de casos múltiplos (série de casos) é uma descrição de um conjunto de pacientes com uma mesma condição, sem grupo comparador e sem intervenção controlada. Novamente, não há alocação experimental, portanto essa alternativa não descreve a situação proposta.

Resposta: Alternativa C