Dica do autor: Aqui o pulo do gato é reconhecer que tipo de desenho foi usado e o que ele permite avaliar. O pesquisador entrevistou somente 250 agricultores com diagnóstico de câncer de bexiga — ou seja, tem-se uma série de casos, não uma amostra da população que permita comparar expostos e não expostos. Para demonstrar associação entre exposição (uso de agrotóxicos) e desfecho (câncer de bexiga) é preciso comparar a frequência de exposição entre doentes e não doentes (ou entre expostos e não expostos ao longo do tempo). Desenhos adequados para isso seriam estudo caso-controle (com doentes e controles não doentes) ou coorte (acompanhar expostos e não expostos para ver incidência). Além disso, quase metade dos pacientes não forneceu informação sobre exposição — o que aumenta viés de informação e torna qualquer conclusão ainda mais frágil. Em resumo: sem grupo de comparação e com alta proporção de dados ausentes, não dá para afirmar associação; o que você tem aqui é uma descrição de casos.

Alternativa A: INCORRETA. O número de entrevistas por si só não é o problema decisivo aqui. Mesmo uma amostra grande não resolve a ausência de um grupo comparador — com apenas casos não se calcula risco relativo ou odds ratio válido. Além disso, a grande proporção de informações faltantes (46%) compromete a validade, mas a falha principal é a falta de comparação entre doentes e não doentes.

Alternativa B: INCORRETA. Não basta ter “número suficiente” de entrevistas para afirmar associação. O que determina se podemos associar exposição e desfecho é o desenho do estudo e a presença de um grupo controle ou de uma medida de incidência. Aqui temos somente casos; então, por mais que o n pareça razoável, não se pode concluir associação.

Alternativa C: CORRETA. Exato — para inferir associação é preciso comparar a frequência de exposição entre doentes e não doentes (caso-controle) ou acompanhar expostos e não expostos ao longo do tempo (coorte). Com apenas 250 indivíduos doentes não há denominador adequado nem grupo de comparação, logo não é possível estimar medidas de associação válidas.

Alternativa D: INCORRETA. Não há como calcular razão de prevalências (ou qualquer razão de medidas) quando o estudo inclui só casos. A afirmação de que a razão encontrada é maior que 1 não faz sentido aqui, porque falta o grupo não doente/ não exposto para compor a razão.

Alternativa E: INCORRETA. Mesmo que, na prática, muitos agricultores tenham sido expostos antes do desenvolvimento do câncer, esse desenho não garante temporalidade comprovada e, sobretudo, não permite comparar com não doentes. Temporalidade é requisito importantíssimo para causalidade, mas aqui faltam condições básicas de comparação e controle de vieses.

Resposta: Alternativa C