Dica do autor: Quando avaliamos o impacto de uma intervenção populacional — como a introdução de uma vacina — o pulo do gato é combinar três coisas: temporalidade (a intervenção precede a mudança), plausibilidade biológica (a vacina pode reduzir casos) e coerência com o gradiente de exposição (maior cobertura = maior efeito). Em vigilância, espera-se observar redução do coeficiente de incidência por dois mecanismos principais: efeito direto (indivíduo vacinado tem menor risco de adoecer) e efeito indireto ou de rebanho (redução da circulação do agente diminui risco até entre não vacinados). Mas fique ligado: correlação temporal bonita não garante causalidade. Precisamos avaliar possíveis vieses (mudança na sensibilidade da vigilância, alteração na definição de caso, melhorias no diagnóstico ou subnotificação), erros nas estimativas de cobertura e tendências pré-existentes. No fim das contas, se há uma queda consistente, proporcional à elevação da cobertura, com plausibilidade e sem mudanças sistêmicas na vigilância, é razoável atribuir um efeito protetor da vacina.

Alternativa A: CORRETA. A alternativa descreve exatamente o efeito esperado quando uma vacina eficaz é adotada de forma ampla: ao aumentar a cobertura vacinal cresce o número de indivíduos protegidos diretamente e diminui a circulação do agente, levando à queda do coeficiente de incidência. Essa relação temporal inversa (mais cobertura → menos incidência), acompanhada de plausibilidade biológica e coerência temporal, é o principal indício de impacto vacinal em estudos de vigilância.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação inverte a lógica: reduzir cobertura tende a aumentar suscetibilidade populacional e, se o agente circular, elevaria a incidência — não diminuí‑la. Só poderia ocorrer redução de incidência apesar de queda de cobertura se houvesse outro fator explicativo (ex.: interrupção da circulação por medidas não vacinais, mudanças climáticas ou erro de notificação), hipótese que não está apresentada.

Alternativa C: INCORRETA. Dizer que não houve efeito contraria a relação observada entre aumento de cobertura e queda da incidência. Embora seja verdade que correlação não prova causalidade, a ausência completa de efeito seria improvável se a vacina for imunogênica e bem aplicada; além disso, a presença de um gradiente temporal consistente favorece a interpretação de impacto, salvo explicação alternativa convincente.

Alternativa D: INCORRETA. Esta alternativa afirma o oposto do esperado: que aumentar cobertura aumentou incidência. Isso só faria sentido em situações muito específicas (por exemplo, vacina que facilita infecção — fenômeno raríssimo — ou identificação e notificação aumentadas em paralelo à campanha). Sem evidência de tais fatores, a relação biologicamente plausível e epidemiologicamente esperada é de redução da incidência.

Resposta: Alternativa A