Dica do autor: Numa prova dessas de diagnóstico, o pulo do gato é desenhar a tabela 2x2 e trabalhar com números absolutos — especialmente quando a população é pequena e a prevalência é informada. Com 100 pacientes e prevalência de 3%, temos 3 casos com doença e 97 sem doença. A sensibilidade é TP/(TP+FN), a especificidade é TN/(TN+FP), o valor preditivo positivo (probabilidade pós-teste positiva) é TP/(TP+FP) e a acurácia global é (TP+TN)/100. Como estamos lidando com indivíduos inteiros, as porcentagens acabam sendo frações de 3 para os doentes e de 97 para os não doentes; por isso alguns percentuais "bonitos" (como 94% para sensibilidade) simplesmente não batem com inteiros. Bater o olho na matriz e calcular cada medida é o caminho mais rápido.

Alternativa A: INCORRETA. Sensibilidade = 94% é inviável neste cenário com apenas 3 doentes. A sensibilidade é TP/3, logo só pode gerar valores de 0%, 33,3%, 66,7% ou 100% (dependendo se TP = 0,1,2 ou 3). Portanto 94% não é compatível com números inteiros de pacientes e com os dados mostrados.

Alternativa B: CORRETA. A especificidade é TN/97. A figura corresponde ao padrão em que há 2 falsos positivos e 95 verdadeiros negativos, logo especificidade = 95/97 = 0,9794 ≈ 98%. Esse é o cálculo direto e arredondado que confirma a alternativa.

Alternativa C: INCORRETA. "Probabilidade pós-teste maior que 85%" provavelmente refere-se ao valor preditivo positivo (PPV = probabilidade de doença dado teste positivo). Com TP = 3 e FP = 2 (padrão da figura), PPV = 3/(3+2) = 3/5 = 60%, bem abaixo de 85%.

Alternativa D: INCORRETA. "Probabilidade pós-teste menor que 15%" também é falsa se interpretarmos como PPV; como visto, PPV ≈ 60%. Se interpretada como probabilidade após teste negativo (NPV), NPV = TN/(TN+FN) = 95/(95+0) = 100% no cenário da figura — também não <15%.

Alternativa E: INCORRETA. A acurácia global é (TP+TN)/100. Com TP = 3 e TN = 95, acurácia = (3+95)/100 = 98%, não 96%.

Resposta: Alternativa B