Dica do autor: O pulo do gato aqui é dominar a diferença entre erro sistemático e erro aleatório. Erro alfa (tipo I) é o famigerado falso positivo: você conclui que existe efeito quando, na verdade, não existe. Na prática, é o estudo que ‘‘acusa’’ a droga de proteger contra evolução grave da COVID-19 quando essa proteção não passa de flutuação amostral, acaso ou resultado de testes estatísticos com limiar de significância (por exemplo, p<0,05) que, por definição, autorizam uma taxa de falso positivo igual a alfa. Isso pode ocorrer por tamanho amostral pequeno, análises múltiplas sem correção, ou simplesmente sorte estatística. Já os vieses (medição, seleção, publicação) são fontes de erro sistemático que distorcem a estimativa na mesma direção repetidamente; podem coexistir com erro alfa, mas não são sinônimos. O erro beta (tipo II) é o falso negativo — o oposto do que está descrito na questão. Bater o olho: se o estudo aponta efeito forte que depois some em trabalhos subsequentes, pense primeiro em falso positivo (erro tipo I), depois em viés de publicação ou reprodutibilidade pobre.

Alternativa A: INCORRETA. Viés de aferição (ou viés de mensuração) ocorre quando a forma de medir exposição, desfecho ou covariáveis é sistematicamente falha — por exemplo, diagnóstico de doença feito de maneira diferente entre grupos, ou instrumento impreciso que subestima valores em um braço. Esse viés distorce a estimativa de forma sistemática, mas a questão descreve um achado que é fruto de acaso/erro estatístico (redução aparente de 90% que não se confirma): isso é tipicamente erro tipo I, não erro de aferição.

Alternativa B: INCORRETA. Efeito Hawthorne refere-se a mudança no comportamento dos participantes por saberem que estão sendo observados — por exemplo, pacientes melhorarem adesão ou hábitos por estarem no estudo. Isso altera resultados por comportamento, não caracteriza um falso positivo estatístico puro como descrito. Além disso, o enunciado fala em evolução espontânea independente da droga, não em alteração por consciência de observação.

Alternativa C: CORRETA. Erro alfa ou tipo I é exatamente o fenômeno descrito: o estudo concluiu haver redução significativa (efeito) quando, na verdade, não havia diferença causal — isto é, um falso positivo. Na prática clínica e em pesquisa, isso acontece por acaso amostral, por múltiplas comparações sem ajuste, ou por uso rígido de um limiar de significância sem considerar plausibilidade biológica e reprodutibilidade. É o primeiro suspeito quando um achado inicial espetacular não se sustenta em estudos subsequentes.

Alternativa D: INCORRETA. Viés de publicação ocorre quando resultados positivos têm mais probabilidade de serem publicados do que resultados negativos. Ele explica por que a literatura pode superestimar efeitos, mas não descreve o mecanismo estatístico de um estudo específico ter produzido um falso positivo. Ou seja, viés de publicação agravaria a percepção do benefício, mas o erro original do estudo que relatou 90% de redução é melhor caracterizado como erro tipo I.

Alternativa E: INCORRETA. Erro beta ou tipo II é o falso negativo — falhar em detectar um efeito que realmente existe (por exemplo, concluir que a droga não funciona quando ela funciona). O enunciado descreve o oposto: um estudo que afirma haver grande benefício, o que se encaixa com erro tipo I, e não com erro tipo II.

Resposta: Alternativa C