Dica do autor: Em ensaios clínicos randomizados e duplo-cegos o que importa é distinguir efeito clínico de significância estatística. Para variáveis contínuas usa-se teste t (diferença de médias); para proporções, eventos adversos ou desfechos binários utiliza-se qui-quadrado. Um p-valor 0,05) não é prova de equivalência; para dizer que dois tratamentos são equivalentes ou não inferiores é preciso desenho e cálculos específicos (teste de não inferioridade ou equivalência). No caso de eventos adversos, pequenas diferenças absolutas podem ser estatisticamente significativas se a amostra for grande; inversamente, diferenças clinicamente importantes podem não atingir significância por baixo poder. O pulo do gato ao interpretar resultados é olhar simultaneamente para o valor de p, magnitude da diferença absoluta/relativa e plausibilidade clínica.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que o tratamento B foi mais efetivo em sobrevida exigiria diferença estatisticamente significativa a favor de B. Como a conclusão do estudo aponta para diferenças estatisticamente significativas apenas em eventos adversos (vômitos e neuropatia) e não em sobrevida, não há base para esse enunciado. Além disso, se a análise de sobrevida não mostrou p<0,05, não se pode afirmar superioridade de B.

Alternativa B: INCORRETA. Afirmar que o tratamento A aumentou significativamente a sobrevida global implicaria p<0,05 para o desfecho de sobrevida em favor de A. O enunciado correto indica que as diferenças detectadas foram relacionadas à toxicidade (vômitos e neuropatia); portanto não houve evidência estatística de ganho em sobrevida com A. Cuidado: ganho em sobrevida precisa ser demonstrado por análise adequada (tempo até o evento), não por teste de proporções se for sobrevida em ponto fixo.

Alternativa C: INCORRETA. Aqui se diz que a única diferença significativa foi neuropatia. Isso seria verdade somente se vomito não tivesse p<0,05. Porém, a conclusão indicada no enunciado aponta para aumento da toxicidade do A em termos de vômitos e neuropatia — ou seja, houve pelo menos duas diferenças significativas em eventos adversos. Além disso, lembrar que diferença estatisticamente significativa pode ser pequena em termos absolutos, mas consiste em sinal de associação que merece atenção clínica.

Alternativa D: CORRETA. Esta alternativa resume corretamente a interpretação: o tratamento A apresentou maior toxicidade, especificamente com aumento de vômitos e de neuropatia, diferenças que foram estatisticamente significativas pelo teste de qui‑quadrado. Essa é a leitura correta quando os testes para proporções apontam p<0,05 nesses desfechos. No fim das contas, o estudo demonstra maior risco de efeitos adversos com A, sem evidência de ganho claro em sobrevida.

Alternativa E: INCORRETA. Dizer que ambos os tratamentos apresentaram efetividade estatisticamente semelhante é incorreto porque, primeiro, ausência de diferença estatística em sobrevida não prova equivalência; segundo, houve diferenças estatisticamente significativas na toxicidade (vômitos e neuropatia) que tornam os perfis dos tratamentos distintos. Logo, não se pode concluir equivalência global.

Resposta: Alternativa D