Dica do autor: Revisão sistemática e metanálise são dois conceitos próximos, mas não idênticos — o pulo do gato é entender o papel de cada um. Revisão sistemática é um método rigoroso para localizar, selecionar e sintetizar todas as evidências relevantes sobre uma pergunta clínica bem definida (PICO), seguindo protocolo pré-definido, busca abrangente, seleção por critérios claros, extração padronizada de dados e avaliação do risco de viés dos estudos incluídos. Metanálise é uma técnica estatística que pode (ou não) ser aplicada dentro da revisão sistemática para combinar quantitativamente os resultados de estudos semelhantes, produzindo uma estimativa de efeito agregada e medidas de heterogeneidade (I², Q). Nem toda revisão sistemática faz metanálise (por diferenças metodológicas, clínicas ou estatísticas entre estudos) e nem toda metanálise substitui a avaliação crítica da qualidade das evidências. Além disso, mesmo uma metanálise bem conduzida sofre limitações: viés de publicação, vieses nos estudos origem, heterogeneidade clínica/metodológica, e escolhas analíticas (modelo fixo vs aleatório, medida de efeito, imputação de dados) que influenciam a conclusão. No fim das contas, a revisão sistemática é o mapa; a metanálise é uma ferramenta estatística que pode ajudar a interpretar o mapa, quando os trilhos são compatíveis.

Alternativa A: CORRETA. A revisão sistemática, especialmente quando acompanha metanálise, geralmente funciona como complemento aos estudos randomizados ao sintetizar o que há de disponível e facilitar a tomada de decisão clínica. Ela resume resultados, avalia consistência e qualidade das evidências e, assim, complementa — e não substitui — a leitura crítica dos RCTs. O termo "sempre" é forte, mas a ideia central da alternativa está correta no sentido prático: essas sínteses fornecem uma visão agregada e útil para o profissional de saúde.

Alternativa B: CORRETA. Metanálise é, de fato, a análise estatística que combina resultados de dois ou mais estudos independentes para produzir uma estimativa de efeito global (p.ex. RR, OR, MD). Inclui cálculo de peso dos estudos (geralmente inverso da variância), testes de heterogeneidade e apresentação gráfica (forest plot). Essa definição é precisa e direta.

Alternativa C: CORRETA. A revisão sistemática é justamente um sumário de evidências derivadas de estudos primários com objetivo de responder questão de pesquisa específica, usando método explícito e reprodutível para minimizar vieses. É o conceito clássico e esta alternativa descreve-o corretamente.

Alternativa D: CORRETA. As limitações citadas são as principais e mais práticas: viés de publicação (estudos negativos menos publicados), risco de viés nos estudos primários (que contamina a síntese), e dificuldade de combinar estudos heterogêneos em populações, intervenções, comparadores e desfechos (o famoso problema de "não somar maçã com banana"). Também entram em cena diferenças em desfechos, durações e qualidade metodológica.

Alternativa E: INCORRETA. Metanálise e revisão sistemática não são sinônimos. Metanálise é uma técnica estatística para agregar resultados; revisão sistemática é um processo amplo de levantamento e avaliação crítica das evidências. Uma revisão pode incluir ou não metanálise; e uma metanálise sem revisão rigorosa corre o risco de vieses. Confundir os termos é erro conceitual básico.

Resposta: Alternativa E