Dica do autor: Estudos de coorte acompanham indivíduos ao longo do tempo a partir da exposição (ou não) a um fator, registrando a ocorrência de eventos/Doenças. O grande trunfo deste desenho é que permite calcular incidência — ou seja, medir diretamente a probabilidade de adoecer num período definido — e, a partir daí, derivar medidas como risco relativo e risco atribuível. Por estabelecer a sequência temporal exposição → desfecho, facilita inferências causais e é útil para estudar múltiplos desfechos decorrentes de uma mesma exposição. Em contrapartida, coortes prospectivas exigem tempo e recursos, são suscetíveis a perdas durante o seguimento e não são a melhor opção quando o desfecho é raro (para isso, o caso-controle é mais eficiente). Existem coortes retrospectivas que podem reduzir custo e tempo, mas costumam depender da qualidade e completude de dados preexistentes, com risco de vieses.

Alternativa A: CORRETA. Essa é a característica-chave dos estudos de coorte: permitem calcular incidência (por exemplo, incidência cumulativa ou taxa de incidência) no grupo exposto e no não exposto, possibilitando medidas diretas de risco como o Risco Relativo (RR) e o Risco Atribuível. Por isso são o desenho indicado quando se quer estimar probabilidade de ocorrer doença ao longo do tempo.

Alternativa B: INCORRETA. Coortes não são a melhor estratégia para doenças de baixa frequência — são ineficientes porque exigem amostras enormes e longos seguimentos para acumular casos suficientes. O desenho preferível para desfechos raros é o estudo caso-controle, que seleciona diretamente casos e controles e é mais econômico em termos de amostra e tempo. Atenção: coortes são adequadas para exposições raras, não para doenças raras.

Alternativa C: INCORRETA. Em geral, estudos de coorte, especialmente prospectivos, são custosos — demandam tempo, pessoal, logística para acompanhamento e coleta sistemática de dados. Coortes retrospectivas podem reduzir custos, mas dependem de registros existentes que podem ter vieses e dados ausentes. Então não se pode classificar coorte como de baixo custo de forma genérica.

Alternativa D: INCORRETA. Ao contrário do que a alternativa sugere, coortes são bastante vulneráveis a perdas no seguimento. Perdas diferenciam-se por exposição ou desfecho e podem introduzir viés de seleção e comprometer validade interna. Estratégias para minimizar isso existem (rastreamento ativo, múltiplos contatos, análise de sensibilidade), mas o pulo do gato é planejar e controlar as perdas desde o início — não é porque é coorte que as perdas serão pequenas.

Resposta: Alternativa A