Dica do autor: Durante crises como a pandemia de COVID-19, o grande desafio em saúde reprodutiva foi manter o acesso seguro aos métodos contraceptivos sem expor pacientes e profissionais a riscos desnecessários. O pulo do gato é priorizar intervenções que evitem gestações não planejadas sem perder de vista a segurança: continuidade do uso de LARC (implantes e dispositivos intrauterinos) costuma ser mais prática e segura do que ampliar o uso de métodos que exigem dispensação frequente; muitos dispositivos mantêm eficácia além do período indicado na bula por 1–2 anos em situações excepcionais, desde que haja avaliação individual e aconselhamento. Inserções e remoções de LARC não devem ser simplesmente banidas — sempre que necessárias, podem ser realizadas com triagem, uso de EPI e medidas de controle de infecção. A contracepção de emergência continua sendo indicada quando necessária e não carrega um aumento clínico relevante do risco de trombose venosa; já os anticoncepcionais combinados no pós-parto exigem cuidado em lactantes, especialmente nas primeiras semanas, por risco trombótico e possível impacto na produção de leite. Ou seja: equilíbrio entre reduzir deslocamentos e consultas presenciais e manter acesso aos métodos que realmente previnem gravidez indesejada, usando orientação individualizada e medidas de proteção.

Alternativa A: CORRETA. Essa afirmação reflete a prática adotada em muitos protocolos durante a pandemia: quando o acesso ao serviço está dificultado, e após aconselhamento compartilhado sobre riscos e benefícios, é aceitável estender o tempo de uso de LARC por 1–2 anos além do período indicado na bula em casos selecionados. A extensão não é automática — depende do tipo de dispositivo, da situação clínica e do desejo da paciente — mas evita remoções/novas inserções desnecessárias e mantém proteção contraceptiva enquanto se restabelece o acesso usual.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que a inserção de LARC “deve ser contraindicada ou adiada” de forma absoluta é equivocado. Inserções podem ser adiadas em procedimentos eletivos quando o risco-benefício favorecer o aguardo, mas não devem ser proibidas: para muitas mulheres a inserção é um procedimento essencial (p.ex. pós-parto imediato, troca por falha de outro método, desejo firme pela contracepção reversível de longa ação). O correto é triagem, uso de EPI e técnicas que minimizem contato e tempo de exposição, não uma proibição categórica.

Alternativa C: INCORRETA. Não procede afirmar que mulheres infectadas pelo coronavírus não devem ser encorajadas a usar contracepção de emergência por causa de grande aumento do risco de tromboembolismo. A contracepção de emergência (levonorgestrel, ulipristal ou DIU de cobre) não está associada a aumento clínico significativo de risco de TVP e segue indicada quando necessário, inclusive em mulheres com COVID-19. O DIU de cobre é a opção mais eficaz como contracepção de emergência e não confere risco trombótico.

Alternativa D: INCORRETA. A afirmação sobre anticoncepcionais orais combinados (COCs) no pós-parto ser "de particular valor" e terem sido reclassificados como Categoria 2 para lactantes é equivocada. Nos primeiros dias/semanas pós-parto, especialmente em puérperas que amamentam, os COCs são desaconselhados por razões de risco trombótico e possível interferência na lactação; em geral são categorizados como de alto risco no período imediato. A escolha do método no puerpério deve considerar tempo pós-parto, padrão de amamentação e risco individual de trombose; métodos progestagênicos isolados ou LARC são opções preferíveis em várias situações.

Resposta: Alternativa A