Dica do autor: Quando o foco é úlcera genital, o pulo do gato é separar padrões clínicos: lesões múltiplas e superficiais, dolorosas e precedidas por vesículas apontam para herpes genital; uma única úlcera indolor, bem delimitada e endurecida sugere o cancro duro da sífilis na fase primária; úlceras profundas, com dor variável e linfadenopatia inguinal unilateral e frequentemente supurativa lembram o cancro mole (chancroide). Cada patógeno tem o seu “exame carro-chefe”: para herpes, o exame rápido é a pesquisa de células de inclusão/escarro de Tzanck (identifica figuras multinucleadas, embora o PCR seja o padrão-ouro atualmente); para sífilis primária, a microscopia em campo escuro permite visualizar Treponema pallidum nas lesões recentes (muito útil nos primeiros dias, quando a sorologia pode ainda ser negativa); para Haemophilus ducreyi, a bacterioscopia/coloração pode identificar bacilos pleomórficos compatíveis, auxiliando o diagnóstico diante do quadro clínico. Ou seja: reconheça o padrão clínico e peça o exame que melhor “bate o olho e fecha” o agente naquele momento clínico.

Alternativa A: CORRETA. Aqui as associações estão coerentes: caso I (múltiplas vesículas dolorosas, febrícula e adenomegalia inguinal dolorosa) é quadro típico de herpes genital — pesquisa de células de inclusão (Tzanck) é o exame indicado para rápida confirmação citopatológica (observa-se células gigantes multinucleadas), ainda que o PCR seja mais sensível e específico; caso II (úlcera única, indolor, dura/indurada, borda elevada) é o clássico cancro primário por Treponema pallidum — a microscopia em campo escuro é o exame de escolha nas lesões iniciais; caso III (úlceras profundas, discretamente dolorosas, adenopatia inguinal unilateral dolorosa) lembra chancroide por H. ducreyi — a bacterioscopia pode mostrar bacilos compatíveis e ajuda no diagnóstico. Assim, I-c / II-a / III-b está correta.

Alternativa B: INCORRETA. Propõe I-d / II-b / III-a. Isso colocaria sorologia para sífilis no caso I (herpes) — inadequado; bacterioscopia no caso II (úlcera única e indolor) também é fora de contexto, pois esse quadro é clássico de sífilis primária e o exame mais apropriado é campo escuro ou sorologia (sendo o campo escuro preferível nas lesões muito recentes); e exame em campo escuro para o caso III (ulceras profundas com adenomegalia unilateral) não é a melhor escolha, já que o quadro sugere chancroide e não sífilis.

Alternativa C: INCORRETA. Indica I-d / II-a / III-c. Aqui o erro principal é trocar o exame de herpes (caso I) por sorologia para sífilis — não faz sentido clínico; mantém corretamente II-a (campo escuro para cancro primário), mas sugere pesquisa de células de inclusão para o caso III, o que estaria mais relacionado a lesões vesiculosas/ulcerativas múltiplas típicas de herpes, não ao padrão descrito (úlceras profundas com adenopatia unilateral), portanto também incorreto.

Alternativa D: INCORRETA. Traz I-c / II-d / III-a. Embora associe corretamente o caso I à pesquisa de células de inclusão, erra ao colocar sorologia para sífilis no caso II como escolha preferencial imediata; na fase primária precoce a sorologia pode ser soronegativa e o exame de campo escuro é mais útil para detectar Treponema. Além disso, coloca exame em campo escuro para o caso III (chancroide), o que não é o exame mais indicado para H. ducreyi.

Resposta: Alternativa A